Князь Ярослав Всеволодович. Частина 4. Похід на Сім і хрещення корел

Князь Ярослав Всеволодович. Частина 4. Похід на Сім і хрещення корел
Князь Ярослав Всеволодович. Частина 4. Похід на Сім і хрещення корел
Anonim

Падіння Юр'єва і загибель князя Вячко в 1224 р від рук німців не справили на російських сучасників гнітючого враження. У літописах про цю подію говориться як про, безумовно, сумний, але незначному. Увага літописців було відвернуто пройшла за рік до цього битвою на Калці, подією, на їхню думку, дійсно грандіозним і трагічним. На відміну від них, самі німці надавали захоплення Юр'єва велике значення і оцінювали його як вирішальну перемогу в боротьбі з російськими за землі Естонії.

Після йдучи Ярослава з Новгорода новгородці знову запросили собі князя у Юрія Всеволодовича, і він знову запропонував їм свого сина Всеволода. Однак обстановка в Новгороді була така, що не минуло й чотирьох місяців, як юний князь знову втік, саме втік - таємно, вночі, з усім двором і дружиною з Новгорода і, пославши звістку батькові, засів в Торжку. Юрій, отримавши звістку від сина, підняв на зброю основні сили свого князівства - брата Ярослава, племінника Василька Костянтиновича і запросив до участі в поході свого шурина (Юрій був одружений на дочці Всеволода Червоного Агафії), тільки що брав участь в битві на Калці і дивом звідти втік чернігівського князя Михайла Всеволодовича, і також прийшов в Торжок.

Саме в Торжку проходили подальші переговори між Юрієм і новгородцями. Сили під рукою у Юрія були немаленькі, тому на переговорах він зайняв жорстку позицію - вимагав видачі ряду новгородських бояр і виплати великої грошової суми в обмін на скасування походу на Новгород і повернення йому князя, тобто свого покровительства. Бояр новгородці видати відмовилися, але обіцяли покарати їх своїм судом (двох в результаті, все-таки стратили), на виплати загальною сумою не менше 7000 (10000, якщо вірити В. Н. Татіщеву) гривень погодилися (необхідна сума була Юрієм отримана), а ось з князем сталося щось незрозуміле. Мабуть, Юрій зрозумів, що малолітній Всеволод на роль новгородського князя не годиться абсолютно, а Ярослав, ймовірно, знову їхати в Новгород не захотів, можливо, його не влаштували умови повернення або не пройшла образа на новгородців, тому Юрій запропонував новгородський стіл Михайлу Всеволодовичу. Насилу можна уявити яка обстановка в той момент творилася в Новгороді, якщо глава клану Юрьевичей пропонує новгородський стіл, по ідеї, один з найбагатших і почесних, в обхід рідного брата не кому-небудь, а представнику одвічно ворожі Юрійовича ольговичів.

Михайло Всеволодович на пропозицію Юрія погодився і через деякий час прибув до Новгорода. Перше і остання справа, яку вирішив для новгородців Михайло, було проведення переговорів з Юрієм Всеволодовичем щодо повернення полонених останнім в ході щойно завершився конфлікту новгородців і захопленого в Торжку і по новгородської волості товару. Як буде видно з подальших подій Михайло, ймовірно, мав певний вплив на Юрія, або за допомогою дружини останнього, яка припадала Михайлу рідною сестрою, або з якихось інших причин, тому переговори з Юрієм в інтересах Новгорода Михайло провів вкрай успішно, остаточно примиривши сторони і безоплатно отримавши від Юрія все бажане, після чого повернувся в Новгород … де відмовився від новгородського князювання, і відразу повернувся в Чернігів.

Новгород в черговий раз залишився без князя і в черговий раз змушений був йти на уклін до Ярослава Всеволодовича. Безумовно і Ярослав, і новгородці розуміли, що кращого кандидата на новгородське князювання, ніж Ярослав Всеволодович, в доступному для огляду політичному просторі немає і найближчим часом не передбачається. Незважаючи на це, а, може бути саме тому, Ярослав погодився їхати в Новгород далеко не відразу, хоча і не відмовив новгородцям. Під приводом необхідності організації весілля своєї родички, яка вказана у літописі як «свесть», з муромським князем Ярославом Юрійовичем, він залишив послів чекати його рішення. Однак, не встиг він ні розібратися з весіллям, ні відпустити послів, як в Переяславль прийшла звістка про чергове набігу Литви на Торопець і Торжок. Незважаючи на те, що Торопець входив до складу Смоленського князівства, а Торжок - Новгородського, Ярослав, можливо, щоб остаточно переконати новгородців в необхідності прийняти його умови при вступі на князювання, показавши їм, так би мовити, товар лицем, а можливо тому, що і Торопець і Торжок були вже областями, прикордонними з його князівством, спорядився в похід, швидко організувавши невелику коаліцію, в яку крім нього увійшли його брат Володимир зі своїм сином, Торопецький князь Давид Мстиславич, рідний брат Мстислава Удатного, а також, можливо інший брат Ярослава Святослав Всеволодович і племінник Василько Костянтинович.

Деякі дослідники вважають, що під ім'ям Володимир літописі увазі не брати Ярослава Володимира Всеволодовича, а княжив у той час в Пскові князя Володимира Мстиславича, рідного брата Мстислава Мстиславовича Удатного і Давида Мстиславовича Торопецкого. На користь як тієї, так і іншої версії наводяться різноманітні аргументи, детально розбирати які в рамках цієї статті не має сенсу. Версія участі в поході саме Володимира Всеволодовича, а не Володимира Мстиславовича видається більш обгрунтованою.

Новгородська рать теж вийшла в похід з Новгорода, але, мабуть, за своїм звичаєм, так поспішала, що до того моменту, коли Ярослав наздогнав Литву під Усвята, новгородці були ще під русою (суч. Стара Руса, Новгородська обл.). До слова, від Переяслава до Усвята відстань по прямій близько 500 км, від Новгорода до Усвята близько 300 км, а від Новгорода до Руси, навіть з урахуванням необхідності обходу Ільмень-озера - менше 100 км.

Судячи з усього, бій під Усвята був важким, і перемога Ярослава Всеволодовича далася нелегко. У літописах говориться про втрати Литви в 2000 чоловік і полонення литовського князя, не названого на ім'я. У битві загинув князь Давид Мстиславич, а також літописом відзначена загибель особистого меченоші (зброєносця і охоронця) Ярослава на ім'я Василь, що, швидше за все свідчить про те, що бій був дуже наполегливий і що князь Ярослав перебував безпосередньо в його гущавині. Так чи інакше, перемога була здобута, полонені новгородці і смоляни звільнені, литовська видобуток віднята.

Після перемоги під Усвята Ярослав відправився прямо в Новгород, де вокняжился, за словами літопису «на всій своїй волі». Деталей угоди князя з новгородцями ми не знаємо, але, якщо забігти трохи вперед, ми побачимо, що в 1229 новгородці знову намагаються змінити умови князювання Ярослава у себе і виставлять йому такі умови: «поїду до нам ', забожніцье відклади, судді по волості НЕ слати; на всеї волі нашеи і на вьсех' грамотах' Ярославліх' ти нашь князь; або ти собе, а ми собе ». У літописній цитаті не зовсім зрозумілий термін «забожничья». Різні дослідники по-різному оцінюють його значення: від податку на католицькі храми в Новгороді (божниці) до княжого збору за вчинення язичницьких обрядів або штрафи за злочини проти церкви.Єдиної думки з цього питання у дослідників не склалося, проте, очевидно, що на момент виставлення цих вимог і «забожничья» і князівські суди по волостях мали місце бути. Цілком ймовірно, що саме ці умови Ярослав висунув новгородцям при вступі на князювання після битви під Усвята.

Це було вже третє, але аж ніяк не останнє вокняжение Ярослава в цьому надзвичайно багатому, але такому непокірному і капризний місті. Йшов 1226 рік, Ярославу Всеволодовичу виповнилося 36 років. До цього часу, ймовірно, між 1 224 і 1226 рр. у нього народився ще один син, названий Андрієм.

На початку наступного 1227 р Ярослав організував великий зимовий похід в землі фінського племені емь (тавастов). З Новгорода військо Ярослава рушило уздовж р. Луга, по якій вийшло до Фінської затоки, перетнуло його по льоду з півдня на північ або північний захід і вторглося в межі сучасної Фінляндії на захід від Виборзького затоки.

Ставлення Новгорода з фінськими племенами, які жили на території сучасної Фінляндії і Карельського перешийка (корела, Сім, сумь), залишаються предметом диспуту серед дослідників дотепер. Найбільш обгрунтованим і аргументованим здається думка тих, хто стверджує, що до початку XIII в. корела, яка займала територію навколо Ладозького озера і Виборзького затоки, вже перебувала під щільним впливом Новгорода, тоді як сумь, яка проживала, в основному уздовж узбережжя західній частині Фінської і південній частині Ботнічної заток, в більшій мірі тяжіла до Швеції. Територія ємі, або тавастов, яка займала проміжне становище між сумью і корелой (центральна частина Фінляндії, аж до північного краю Ботнічної затоки), була, як раз спірною, на неї по черзі претендували Швеція і Новгород.

Похід Ярослава Всеволодовича 1227 р мав на меті саме зміцнення влади Новгорода в землях еми, але прийшовши туди, Ярослав переконався, що католицька проповідь і вплив шведів там вже настільки труднопреодолімих, що вирішив обмежитися справлянням данини (читай «грабежем населення») і розоренням території, за фактом, ворожої держави.

Image

Незважаючи на важкі природні і погодні умови (глибокі сніги, сильні морози, відсутність будь-яких второваних доріг) похід вийшов украй успішним. Крім зазначеного усіма літописами величезного полону, захопленого Ярославом (полонених було стільки, що на зворотному шляху деяких довелося вбити, а деяких просто відпустити), була зібрана величезна данину, поділена між Новгородом і Ярославом. Військовий успіх походу, неможливий без грамотної організації і розумного керівництва, продемонстрованих Ярославом, був безсумнівний, а повернення новгородського війська в Новгород через землі корел (Карельський перешийок) - тріумфальним.

У той же час, звертає на себе увагу, що, незважаючи на абсолютний успіх походу як військового підприємства, з політичної точки зору він продемонстрував повну поразку новгородського князівства, а якщо брати ширше, то все давньоруської держави в цілому, в боротьбі за вплив у Центральній Фінляндії. Звичайно, звинувачувати в цій поразці князя Ярослава Всеволодовича жодним чином не можна - він навпаки своєю активністю і агресивною політикою намагався повернути втрачені позиції в цьому регіоні, боротьба була програна задовго до нього і не стільки світськими володарями - князями, скільки владиками духовними. Причому програна ця боротьба була не тільки в Фінляндії, але і в землях, розташованих на південному березі Фінської затоки - на землях сучасних Естонії та Латвії.

Вивчає історичні матеріали Раннього і Високого Середньовіччя дослідник, неодмінно звертає увагу на те, що стартові позиції давньоруської держави в освоєнні Східної Прибалтики були значно краще, ніж у держав, які стали згодом його конкурентами в цьому регіоні.Німці, данці і шведи з'явилися на території сучасних Латвії, Естонії та Фінляндії значно пізніше росіян, коли російське присутність в цих землях вже мало певні традиції і помітний вплив на місцеве населення. Проте, протягом буквально півстоліття, після початку експансії католицьких держав в східному напрямку, ці території для давньоруської держави були втрачені.

І справа тут не в технічному або військовій перевазі наших західних сусідів - його як такого не було. Професійний російський дружинник ні в чому не поступався європейському лицареві. Справа в тому, що в розпорядженні цих самих європейських лицарів було могутнє зброю, яке вони дуже ефективно використовували і якого були позбавлені руські князі. Мається на увазі християнська проповідь.

Однією з основних функцій релігії в суспільстві є сакралізація державної влади, і християнство як не можна краще підходить для цієї мети. Влада, яка спирається на релігію, набагато міцніше, точно також і релігія, підтримувана владою, має більший вплив на паству. Необхідність і корисність взаємної підтримки влади світської і влади духовної католицька церква, мабуть, усвідомила краще, ніж православна, в результаті чого було створено практично ідеальний механізм завоювання і підкорення. В Європі католицька церква і держава в здійсненні експансіоністської політики йшли рука об руку, підтримуючи один одного і допомагаючи один одному, не гребуючи, в тому числі, насильницького навернення неофітів в християнство. Церква дозволяла приєднувати новостворювані дієцезії до володінь того чи іншого світського володаря, розширюючи таким чином його територію і вплив, а держава військовою силою захищало церковні інститути на своїй, а іноді і на суміжній території. На відміну від католицької, православна церква не вітала насильницьке хрещення язичників, але при цьому і активної проповіддю православ'я також не займалася, фактично, пустивши рішення задач по поширенню православного християнства на самоплив.

Діяльність з організації таких заходів як хрещення неофітів, світським владикам давньоруського держави не була властива. Князі вважали, що поширення християнства і зміцнення віри серед їх підданих, а, тим більше, серед язичників-данників є прерогативою виключно духовної влади. Духовні ж влади, на чолі з константинопольським патріархом і київським митрополитом, проповіддю православного християнства суто перейматися себе аж ніяк не поспішали. Активність православних проповідників, в порівнянні з католицькими слід визнати украй низькою. Православ'я проникало на суміжні з Руссю території природним шляхом, фактично, його проповідниками були спеціально підготовлені місіонери, як у католиків, а звичайні люди - купці, які подорожують між землями, і селяни, які переселяються з однієї області в іншу. Головним же розповсюджувачем православ'я були, як це не дивно, саме князі, захоплюючі, «прімучівающіе» для своїх князівств нові території, хоча для них діяльність з розповсюдження християнства стояла далеко не на першому місці.

У зв'язку з цим хочеться віддати належне саме князю Ярославу Всеволодовичу, який на відміну від своїх попередників і спадкоємців, не тільки зрозумів які переваги дає прилучення неофітів до християнської культури, а й намагався займатися фактично місіонерською діяльністю.

Після повернення в Новгород, Ярослав, мабуть, ознайомившись на місці з обстановкою на північному березі Фінської затоки і західного узбережжя Ладоги, прийшов до висновку про необхідність зміцнення православного християнства в цьому регіоні. Тільки так можна було ефективно протистояти шведської експансії.З цією метою він викликав з Володимирського князівства велику групу православних священиків для організації постійних місій на землях корели. У літописах це дія Ярослава відзначено так: «тогож літа. Князь Ярослав Всеволодович. послав 'хрести безліч Корѣл'. трохи не всѣ люди ».

Заслуга Ярослава багато в чому полягає в тому, що він зумів оцінити корисність проповіді православ'я на суміжних з Руссю територіях. Він, звичайно, не був в цій справі піонером, наприклад, подібні ж дії проводив в Естонії його тесть Мстислав Удатний п'ятнадцятьма роками раніше (при цьому, навіть, стикаючись з глухим опором з боку новгородської церкви, відмовляється представляти священиків для проповіді) під час свого першого новгородського князювання. Ярослав оцінивши ефективність і перспективність такої стратегії, поставив її на новий рівень - він організував успішне хрещення (причому цілком добровільне) цілого народу, а не якоїсь окремої області або волості. На жаль, його спадкоємці або не зуміли оцінити цей почин, або не мали можливості використовувати таку стратегію з якихось інших причин. У підсумку, активна проповідь православ'я відновилася російською церквою тільки в другій половині XIV ст., За часів уже Сергія Радонезького і Діонісія Суздальського.

Завершивши похід проти ємі, і здійснивши хрещення корел, Ярослав почав підготовку ще більш масштабного заходу - великого походу на Ригу.

Список використаної літератури:

ПСРЛ, Тверській літописний збірник, Псковські і Новгородські літописи.

Лівонська римована хроніка.

А.Р. Андрєєв. «Великий князь Ярослав Всеволодович Переяславський. Документальний життєпис. Історична хроніка XIII століття ».

А.В. Валеров. «Новгород і Псков: Нариси політичної історії Північно-Західної Русі XI-XIV століть».

А.А. Горський. «Російські землі в XIII-XIV століттях: шляхи політичного розвитку».

А.А. Горський. «Русское Середньовіччя».

Ю.А. Лимонов. «Володимиро-Суздальської Русі: нариси соціально-політичної історії».

І.В. Дубов. «Переяславль-Залеський - батьківщина Олександра Невського».

Литвина А. Ф., Успенський Ф. Б. «Вибір імені у руських князів в X-XVI ст. Династична історія крізь призму антропоніміки ».

Н.Л. Подвігіной. «Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст.».

В.Н. Татищев «Історія російська».

І Я. Фроянов. «Бунтівний Новгород. Нариси історії державності, соціальної і політичної боротьби кінця IX - початку XIII століття ».

І Я. Фроянов. «Давня Русь IX-XIII століть. Народні руху. Княжа і вечевая влада ».

І Я. Фроянов. «Про князівської влади в Новгороді IX-першої половини XIII століття».

Д.Г. Хрустальов. «Русь: від навали до" ярма "(30-40 рр. XIII ст.)».

Д.Г. Хрустальов. «Північні хрестоносці. Русь в боротьбі за сфери впливу в Східній Прибалтиці XII-XIII ст. ».

І.П. Шаскольский. «Папська курія - головний організатор хрестоносної агресії 1240-1242 рр. проти Русі ».

В.Л. Янін. «Нариси історії середньовічного Новгорода».

Популярний за темою