«Ретвізан» vs «Цесаревич», або А чому не Крамп?

«Ретвізан» vs «Цесаревич», або А чому не Крамп?
«Ретвізан» vs «Цесаревич», або А чому не Крамп?
Anonim
«Ретвізан» vs «Цесаревич», або А чому не Крамп?

Тим, хто цікавиться історією вітчизняного флоту добре знайомий карикатурний образ Ч. Крампа, виведений в ряді джерел, де американський суднобудівник представлений як напористий ділок, який був заради наживи в Санкт-Петербург з грандіозними планами. Дізнавшись про участь в майбутньому міжнародному конкурсі «найвідоміших суднобудівних фірм Європи» і усвідомлюючи свою неконкурентоспроможність, безпринципний американець заради укладення контрактів на будівництво броненосця і крейсера в обхід конкурсу нібито пішов на дачу хабарів начальнику Головного управління кораблебудування і постачань (далі ГУКіСа) віце-адміралу В. П. Верховський і Головному начальнику флоту і Морського відомства генерал-адміралу Олексію Олександровичу. Але що, якщо крізь призму тієї епохи спробувати поглянути на обставини, пов'язані із замовленням майбутніх «Ретвізана» і «Варяга», незаангажованим поглядом?

Після Японо-китайської війни 1894-1895 років та «Троїстого втручання» з боку Німеччини, Росії та Франції, результатом якого став принизливий для країни-переможниці відмова від анексії Ляодунський півострова, Японія почала нарощувати військову міць в рамках підготовки до подальших конфронтацій. У грудні 1895 японським парламентом була затверджена «Повоєнна програма» посилення військово-морського флоту, яка передбачала введення в лад до 1906 року 119 бойових кораблів загальною водотоннажністю близько 146 495 тонн, в т. Ч. Чотирьох броненосців I класу, шести броненосних крейсерів I класу, п'яти крейсерів II класу, 11 винищувачів і 89 міноносців I-III класів. Спочатку в ході реалізації «Програми» передбачалося витратити 93 978 509, 00 ієн, взятих з отриманої від Китаю контрибуції, загальний розмір якої становив 364 482 305, 00 ієн. Процес реалізації наміченої японцями програми не міг не привернути увагу сторонніх спостерігачів. Так, в липні 1897 року в Англії відбувся міжнародний конгрес британського «Товариства військово-морських конструкторів і морських інженерів», куди в числі інших прибутку Ч. Крамп (Charles H. Cramp) і помічник інспектора класів у Технічному училищі Морського відомства, молодший суднобудівник П. Е. Чернігівський. Будучи старими знайомими, пізніше на верфі компанії «Sir W G Armstrong Whitworth & Co Ltd» вони разом оглянули споруджувані для іноземних замовників бойові кораблі, включаючи броненосці «Yashima» і «Hatsuse», а також вразили американця броненосний крейсер «Asama». Факт будівництва цих кораблів був відомий російському морському агенту в Англії, капітану 1 рангу К. І. Григоровичу, мабуть, ця обставина і був обумовлений візит на найбільшу в світі суднобудівну верф інженера Чернігівського.

В кінці 1897 року, коли броненосці «Shikishima», «Asahi» і «Hatsuse», а також броненосних крейсера «Asama», «Tokiwa», «Adzuma» і «Yakumo» перебували на стапельні етапі побудови, на Особливому нараді вищих чинів Морського міністерства, яке відбулося під головуванням генерал-адмірала великого князя Олексія Олександровича, були сформульовані основні вимоги до проекту нового броненосця (за задумом, «збільшена« Полтава »»). Водотоннажність не більше 12 000 тонн, зросла до 18 вузлів швидкість ходу, основне озброєння корабля повинні становити чотири 12 "і дванадцять 6" знарядь.Кілька тижнів тому в Морському технічному комітеті (далі МТК) почалася робота над «Програмою проектування» броненосця або, висловлюючись сучасною мовою, тактико-технічним завданням, в остаточному варіанті якого, поряд з вищевказаними елементами, фігурували дальність плавання до 5 000 миль десятіузловим ходом і по двадцять 75-мм і 47-мм гармат.

23 лютого 1898 імператор Микола II схвалив розроблену Морським міністерством нову суднобудівну «Програму для потреб Далекого Сходу», що передбачала будівництво п'яти ескадрених броненосців, 16 крейсерів, двох мінних загороджувачів і 36 міноносців. На додаток до фінансової кошторисі Морського міністерства на 1898, що склала 67 500 000, 00 рублів, згідно іменного найвищого указу від 24 лютого 1898 року на потреби «Програми» додатково був відпущений «Особливий кредит» по § «Особливому» в розмірі 90 000 000, 00 рублів.

Напередодні наміченого міжнародного конкурсу 14 березня 1898 року на Особливому нараді було «принципово вирішено» використовувати в якості прототипу для нових броненосців проект «Пересвіту» зі збільшенням калібру головної артилерії з 10 "до 12", заміною трёхвальной енергетичної установки двохвальною і відмовою від дерев'яної і мідної обшивки підводної частини корпусу. Ряду зарубіжних суднобудівних компаній завчасно були відіслані конкурсні запрошення, на які відгукнулися дві: італійська «Gio. Ansaldo & C »і німецька« Schiff- und Maschinenbau-AG "Germania" », об'єктивно які були в той час аутсайдерами європейського суднобудування. Мабуть, в тому числі і з цієї причини конкурс не стали проводити, оскільки з урахуванням відсутності у намітилися учасників досвіду проектування і будівництва сучасних броненосців в ньому не було сенсу.

Задовго до описаних вище подій російською стороною була ініційована тривала ділова переписка з Ч. Крамп, яку вели віце-адмірал Н. І. Казнаков (головний командир Кронштадтського порту і одночасно військовий губернатор Кронштадта, який виконував цю посаду понад шість років, після чого в кінці 1899 року його змінив віце-адмірал Н. О. Макаров) та інші вищі посадові особи флоту, за підсумками якої ранньою весною 1898 року глава американської верфі отримав повідомлення про те, що Морське міністерство Російської імперії «буде раде розглянути» його плани і пропозиції по будівництву «як мінімум двох броненосців 1-го класу, двох захищених крейсерів 1-го класу з найвищою швидкістю і тридцяти міноносців» відповідно до нової суднобудівної програмою, яка вже була остаточно вирішена міністерством і схвалена імператором Миколою II кілька тижнів тому.

Ч. Крамп прибув до Санкт-Петербурга на початку березні 1898, де протягом наступних декількох тижнів з головними інспекторами кораблебудування, механічної частини, артилерії, мінного справи і будівельної частини МТК проходили двосторонні обговорення максимально широкого діапазону тем, в результаті чого було досягнуто загальне згода з усіх важливих питань і крамп була передана «Програма для проектування» броненосця. Також обговорювалася споруда в Порт-Артурі суднобудівної верфі: Т. Селигман (Theodore Seligman), член правління бельгійського товариства «John Cockerill», незадовго до від'їзду Крампа в Росію повідомив останньому про зроблене російською стороною пропозиції звести його компанії суднобудівний завод на Далекому Сході, сума угоди при цьому попередньо оцінювалася в 30 000 000, 00 франків (близько 7 5000 000, 00 рублів). Візит американця проходив на тлі усилившейся ділової активності представляли в Росії інтереси французьких і німецьких верфей агентів і експертів, підтриманих мали вплив при царському дворі посольствами і банками своїх країн, і тут всіляку підтримку і допомогу Ч. крамп надав І. Хічкок (Ethan Allen Hitchcock), надзвичайний і повноважний посол США в Росії, енергійно встав на захист інтересів американських промислових кіл.За підсумками які відбулися наприкінці березня зустрічей з Ч. Крамп генерал-адмірал великий князь Олексій Олександрович і начальник Головного морського штабу Ф. К. Авелан схвалили будівництво в Америці ескадреного броненосця і крейсера I рангу, контракти на будівництво яких були підписані в Філадельфії 11 квітня 1898 року. Кілька тижнів потому Санкт-Петербург в черговий раз відвідав А. Лагань (Antoine-Jean Amable Lagane), головний конструктор і директор верфі товариства «Forges et chantiers de la Méditerranée», і вже 26 травня 1898 року головою МТК генерал-ад'ютантом І. М. Диков разом із супровідним листом були отримані ескізний проект і попередня специфікація броненосця, складена французьким інженером відповідно до вимог міністерської «Програми для проектування». Проігнорувавши «принципове рішення» Особливої ​​наради, Лагань використовував як прототип броненосець «Jauréguiberry» з баштовим розташуванням середньої артилерії, що, в свою чергу, не викликало заперечень з боку МТК, два місяці тому на виконання «принципового рішення» Особливої ​​наради відкинув запропонований Крамп як прототип баштовий броненосець «Iowa» на користь башенно-казематного «Пересвіту». Незабаром французький проект був схвалений МТК, після чого 8 липня 1898 року начальник ГУКіСа віце-адмірал В. П. Верховський підписав з Лагані контракт на будівництво ескадреного броненосця, 11 січня 1899 офіційно отримав назву «Цесаревич».

Image
Image

Крім двох іноземних фірм, міністерська «Програма» була отримана Балтійським і механічним заводом Морського відомства. Представлені пізніше на розгляд МТК чотири варіанти проекту, розроблені старшим помічником суднобудівника В. Х. Оффенберг, капітаном корпусу корабельних інженерів К. Я. Аверіним, а також молодшими помічниками суднобудівника М. В. Шебалін і Н. Н. Кутейникова, вони представляли собою подальше розвиток броненосця «Пересвет», однак, ще до підписання контракту з А. Лагані, були відразу відкинуті генерал-адміралом, на безальтернативній основі призначив французький проект як прототип при розробці конструкції для програми «Броненосці №№ 2-8» серії з п'яти броненосців (броненосець № 1 - «Перемога»).

Що насправді лежало в основі прийняття даного рішення, невідомо, формально.

Однак нерівні умови, в яких перебували дві закордонні суднобудівні верфі, а також принципова відмова від ідеї вітчизняного проекту перспективного броненосця дозволяють зробити припущення про політичну підоснову замовлення майбутнього «Цесаревича» у Франції - країні, періодично позичають уряду Росії суми, які обчислюються сотнями мільйонів золотих рублів, і з якої в 1892 році Росією була укладена військова конвенція і налагоджена тісна військово-технічне співробітництво. Крім того, ходили чутки про що мала місце корупції з боку керуючого Морським міністерством віце-адмірала П. П. Тиртова і Головного начальника флоту і Морського відомства великого князя Олексія Олександровича. Чи так це насправді, назавжди залишиться загадкою, проте протекційне і нез'ясовно поблажливе ставлення Морського відомства до Лагані є вагомою непрямою доказом на підтримку такого припущення.

Лагань, на відміну від Крампа, був позбавлений необхідності тижнями вести виснажливі дискусії в МТК. Пропонувався американською фірмою проект веж головного калібру заради дотримання «однаковості матеріальної частини» був відкинутий замовником на користь вітчизняних установок, в той же час французька верф отримала право установки на «Цесаревич» веж, спроектованих для броненосців типу «Charlemagne», тим самим Металевий завод був позбавлений вигідного замовлення (502 000, 00 рублів), а флот - однаковості матеріальної частини.Контрактний термін здачі «Ретвізана» обчислювався з моменту приїзду спостерігає комісії в Америку (яка прибула до Філадельфії через два місяці після підписання контракту), а «Цесаревича» - з дня остаточного схвалення креслень МТК (десять з половиною місяців після підписання контракту). Якщо «William Cramp & Sons» бралася побудувати «Ретвізан» за 30 місяців, то «Forges et chantiers de la Méditerranée» відразу заявила 48-місячний термін, пізніше скорочений до 46 місяців. Приводиться цього Р. М. Мельниковим пояснення полягає в.

Однак цю гіпотезу спростовує практика фірми «William Cramp & Sons», яка за сорок шість місяців побудувала баштовий броненосець «Iowa» і за сорок шість з половиною місяців башенно-тюремних броненосець «Maine».

Image

При цьому контрактна вартість двох броненосців була порівнянна (3 010 000, 00 і 2 885 000, 00 доларів відповідно). Загрози штрафу крамп, викликані зривом контрактних термінів, були зняті тільки після заяви останнього генерал-адміралу, що на «Ретвізан» вже є покупці, включаючи фірму «Vickers, Sons and Maxim, Limited», яка запропонувала на один мільйон доларів більше контрактної вартості корабля. На адресу ж Лагані, також зірвав контрактні терміни, загрози штрафів не надходили. Але ж прийнятий з грубими порушеннями контрактних норм «Цесаревич», на відміну від «Ретвізана», пішов у Порт-Артур з великим переліком недоробок, що послужило підставою для затримки останнього платежу в розмірі 2 000 000, 00 франків. Коли були остаточно усунені всі неполадки, невідомо, але до усунення основної з них (примхливості системи подачі боєприпасів знарядь головного калібру) французькі фахівці, які прибули в Порт-Артур на борту броненосця, стали готуватися в середині грудня 1903 року, т. Е. П'ятдесят п'ять місяців після початку відліку контрактного терміну здачі «Цесаревича». Щодо оподаткування податком ж останнього, затриманого платежу за «Цесаревич» керуючий Морським міністерством віце-адмірал Ф. К. Авелан завів мову з міністром фінансів графом В. Н. Коковцевим через рік, 17 грудня 1904 року. Звертає на себе увагу більш висока, в порівнянні з «Ретвізаном», вартість тонни водотоннажності «Цесаревича».

Image

Контраст цей тим більше разючий, що оплата праці робітників на двох верфях була різною. Мінімальна денна зарплата на французькій верфі коливалася від одного до трьох франків, максимальна - від чотирьох до семи. У той же час на американській верфі чеканники, корабельні теслі, ковалі та ін. Отримували 18 доларів (93, 29 франків) на тиждень, а кучера і сверлильщики - від 10 до 10, 5 доларів (від 51, 82 до 54, 42 франків) в тиждень. Кадрова політика Лагані полягала в тому, що переважна більшість його робочих становили приїхали на заробітки до Франції італійські безробітні суднобудівники, які звикли задовольнятися малим, в результаті вони часто отримували за свою працю менше, ніж навіть їхні колеги в Росії, де робочі Нового адміралтейства, наприклад, зайняті на будівництві ескадреного броненосця «Ослябя», в 1897 році отримували в середньому 1, 03 рублів (4 франка) в день, при цьому максимальний денний заробіток досягав двох рублів (8 франків).

Цікаво, що до пари розриву в оплаті праці американських і французьких кораблебудівників були добові, які ГУКіСа виплачувало спостерігає за будівництвом двох броненосців за однаковий проміжок часу, в 1900 році склав 244 дня. Капітан I рангу І. К. Григорович отримав у Франції «колійних посібників» на загальну суму 4 748, 82 рублів, а капітан I рангу Е. Н. Щенсновіч в США - 7 417, 40 рублів.

Загальним місцем у вітчизняних джерелах стали звинувачення на адресу Крампа в дачі хабара заради укладення контракту в обхід «міжнародного конкурсу» і наступних вимаганнях «тонким хитруном» надконтрактних сум за заміну сортів палубної і вертикальної броні «Ретвізана», тому розглянемо ці пункти в деталях.

Затіяна Морським міністерством листування з американським суднобудівником не припускала участь останнього в ще навіть не замишляв «міжнародному конкурсі», для цього в майбутньому досить було просто надіслати йому запрошення. Ідея організувати конкурс виникла вже після того, як був ініційований контакт з американцем на предмет побудови в США ряду бойових кораблів для російського флоту.

Що стосується вертикальної броні, то наявні в нашому розпорядженні офіційні документи конгресу і ВМФ США відкривають іншу, відмінну від звичної і давно стала для вітчизняного читача хрестоматійною, картину. Як відомо, в кінці XIX століття американські металургійні компанії неодноразово поставляли Росії броню за нижчою, ніж для споруджуваних кораблів флоту США, ціною. Не стала винятком і броня Круппа для «Ретвізана», середня ціна якої на кілька десятків доларів виявилася нижче, ніж вартість броні Гарвея, що поставляються на броненосці «Kearsarge» і «Kentucky», наприклад. Останні несли гарвеізірованную нікелеву броню, ціна на яку, в залежності від заводу-виготовлювача, а також конфігурації, товщини і ваги плит, коливалася від 525 до 638 ​​доларів за тонну. Звернення ж до вітчизняних джерел доповнює вищесказане відсутніми в доступних нам американських джерелах деталями.

С. А. Балакін:

«… користуючись недостатньо чіткими формулюваннями в контракті, погоджувався виконати умови замовника тільки за умови їх додаткової оплати. Після чергової серії сперечань боку абияк домовилися. 229-мм круппівські плити підрядилась виготовити американська фірма «Бетлехем стіл компані», а 178-мм, 152-мм, 127-мм і палубні броню - «Карнегі стіл компані». За це російському Морському міністерству довелося «розщедритися» на 310 тис. Доларів понад передбачену контрактом суми ».

Однак факти такі, що насправді названа Балакіна сума була доплачена лише за палубну броню, причому не тільки «Ретвізана», а й «Варяга». Як майже півстоліття тому в журналі «Суднобудування» писав історик суднобудування і флоту Р. М. Мельников:

«Замовлення палубної броні крейсера викликав конфлікт з фірмою. За поставку її з прийнятою на той час екстрамягкой нікелевої стали Крамп, посилаючись на контракт, зажадав додаткову плату. Зміна сорти броні на броненосці і крейсері обійшлося міністерству в 310 тис. Дол. ».

За палубну броню «Варяга» доплатили 85 000 доларів, на «Ретвізане» аналогічна доплата становила 225 000, 00 доларів, разом 310 000, 00 доларів. За заміну же броні Гарвея бронею Круппа, повторимося, Морському відомству доплачувати американцям не довелося.

Дешевизна споруди «Ретвізана» (в порівнянні з «Цесаревичем») на тлі більш високих, ніж у Франції, витрат на американську робочу силу і американські будівельні матеріали не може не викликати обгрунтованих сумнівів в економічній доцільності передбачуваної дачі хабарів американцем. Навпаки, ці обставини дозволяють говорити про те, що до теперішнього часу наратив, що оголошував укладання контрактів з Ч. Крамп наслідком особистої зацікавленості начальника ГУКіСа В. П. Верховського і генерал-адмірала Олексія Олександровича, вичерпав свій правдоподібність.

Image
Image

Обмеженість наявної в доступних нам джерелах необхідної інформації не дозволяє провести повноцінне порівняння «Цесаревича» і «Ревізана», тому вимушено обмежимося лише кількома аспектами. Конструктивні особливості порівнюваних броненосців такі, що в реальній бойовій обстановці «Цесаревич», незважаючи на наявність оригінальної протимінної захисту, виявився в більш скрутному становищі, ніж інші торпедувати порт-Артурської кораблі. Торпеда потрапила в кормову частину лівого борту «Цесаревича» в районі початку дейдвудной труби, епіцентр вибуху знаходився нижче ватерлінії приблизно на 2, 74 метра і припав проти приміщення суднового арсеналу.В результаті вибуху утворилася пробоїна площею 18, 5 квадратних метрів, загальна площа деформованої ділянки - 46, 45 квадратних метрів. «Цесаревич» прийняв до 2 000 тонн води, максимальний крен його досягав 18 градусів, в той же час, згідно з розрахунками головного корабельного інженера порту Р. Р. Свірського і французького інженера Кудрі (Coudreau), для перекидання броненосця досить було додаткового збільшення крену на половину градуса. Уникнути катастрофи допомогло енергійне контрзатопленіе відразу дев'яти відсіків, здійснене перед порогом втрати остійності.

Image

В результаті попадання торпеди по лівому борту «Ретвізана» в районі приміщення підводного торпедного апарату і прилеглого до нього торпедного льоху утворилася пробоїна площею близько 15 квадратних метрів. Епіцентр вибуху був на рівні близько 2, 5 метра нижче ватерлінії, загальна площа деформованого вибухом ділянки - близько 37 квадратних метрів. Три відсіку сумарною місткістю 2 200 тонн були заповнені водою (за іншими відомостями 2 500 тонн), до моменту початку випрямлення корабля в результаті контрзатопленія правих льохів крен досяг 11 градусів (артилерійські порти «Ретвізана» входили в воду при 12 градусах).

Image

Вага бронювання «Цесаревича» - 3347, 8 тонни, у «Ретвізана» аналогічний показник становив 3300 тонн. Поясний бронею (490 квадратних метрів і 346 квадратних метрів відповідно) у «Цесаревича» була прикрита набагато більша, ніж у «Ретвізана», площа надводного борту. Але у «Ретвізана» каземати 6 "знарядь із зовнішнього боку були захищені броньовими плитами загальною площею близько 128 квадратних метрів; крім того, борт броненосця в краях на площі ще близько 170 квадратних метрів був покритий броньовими плитами товщиною 51 мм. Площа ж бронювання веж середнього калібру «Цесаревича», в залежності від кута повороту, коливалася від 33 квадратних метрів до 27 квадратних метрів. Таким чином, сумарні площі бронювання двох броненосців, виключаючи вежі головного калібру, помітно відрізнялися один від одного, складаючи побортно 517-523 квадратних метра у « цесаревича »і 644 квадратних метра у« Ретвізана ». Яка з двох систем краще, однозначно сказати не можна, оскільки обидві мають свої переваги і недоліки. Але в умовах російсько-японської війни, беручи до уваги ставку японців в основному на фугасні снаряди, вибухали при найменшої затримки, розподіл броні на «Ретвізане» виглядає більш привабливим.

Image
Image

Популярний за темою