Крейсера проекту 26 і 26-біс. Частина 2. «Італійський слід» і особливості класифікації

Крейсера проекту 26 і 26-біс. Частина 2. «Італійський слід» і особливості класифікації
Крейсера проекту 26 і 26-біс. Частина 2. «Італійський слід» і особливості класифікації
Anonim
Image

У даній статті ми спробуємо розібратися зі ступенем участі італійських фахівців в створенні крейсерів проекту 26 і 26-біс, а також з положенням радянських крейсерів в міжнародній класифікації 30-х років минулого століття.

Для початку освіжимо в пам'яті «основні віхи» проектування крейсерів типу «Кіров» і «Максим Горький».

15 квітня 1932 р затверджено перше оперативно-технічне завдання (ОТЗ) крейсера.

Липень-серпень 1932 р - в Італію відправлена ​​і працювала радянська комісія, завданням якої входило ознайомлення з італійської суднобудівної промисловістю, вибір прототипу для радянського крейсера і придбання котлотурбінного енергетичні установки потужністю 100-120 тис. К.с. Вибір зроблено на користь крейсера «Монтекукколі», і комісія запропонувала придбати теоретичний креслення і енергетичну установку останнього.

19 березня 1933 року затверджений скоригований варіант ОТЗ «з механізмами (турбінами) італійського крейсера« Монтекукколі ». Відповідно до нового ОТЗ керівництво Управління морських сил РККА доручає Науково-дослідному інституту військового кораблебудування (Нивки) розробку ескізного проекту корабля.

20 квітня 1933 року ескізний проект НИВК затверджений.

8 травня 1933 р керівництво УМЗ РККА уклало договір з Центральним конструкторським бюро суднобудування (в інших джерелах - «спецсудостроенія») ЦКБС-1 на створення загального (технічного) проекту крейсера.

11 липня 1933 р Рада праці і оборони стверджує «Програму військово-морського суднобудування на 1933-1938 рр.», В якій передбачалося будівництво восьми легких крейсерів для Балтійського, Чорноморського і Тихоокеанського флотів.

14 травня 1934 р підписаний договір між італійською фірмою «Ансальдо» і ЦКБС-1 по якому (в числі іншого) італійці зобов'язалися поставити енергетичну установку крейсера «Еудженіо ді Савойя» і повний комплект документації для налагодження виробництва таких установок в СРСР. З цього моменту італійські фахівці беруть безпосередню участь в проектуванні крейсера проекту 26.

До вересня 1934 Нивки вдається розробити новий ескізний проект, згідно з яким «укласти» ТТХ крейсера проекту 26 в стандартна водотоннажність 6 500 т неможливо, і що крейсер вийде при збільшенні стандартного водотоннажності до 6 970 т. Цей ескізний проект Нивки-а переданий в ЦКБС-1 для розробки технічного проекту

У жовтні 1934 р керівник розробки веж головного калібру А.А. Флоренський запропонував розмістити в башті крейсера проекту 26 не два, а три знаряддя.

У листопаді 1934 р ЦКБС-1 представив технічний проект. Однак результати ЦКБС-1 виявилися ще більше бентежить - згідно з поданими розрахунками стандартна водотоннажність крейсера повинно було досягти 7 225 т, а швидкість падала на підлогу-вузла. При цьому зазначалося недостатнє бронювання і озброєння корабля.

5-го листопада 1934 р В. М. Орлов стверджує заміну двухорудійних веж на трехорудійние. При цьому стандартна водотоннажність крейсера проекту 26 встановлюється їм на рівні 7120-7170 т.

29 грудня 1934 р Рада праці і оборони стверджує остаточні ТТХ крейсера.

Image

В Наприкінці 1934 р (Точної дати, на жаль, немає. - Прим.авт.) «Ансальдо» передає радянській стороні теоретичний креслення крейсера, який пройшов випробування в Римському і Гамбурзькому дослідному басейні.

Далі слід доопрацювання проекту крейсера силами ЦКБС-1 і закладка двох кораблів проекту 26 в жовтні 1935 р

20 грудня 1936 р за проектом 26 закладається крейсер для Балтики (майбутній «Максим Горький»).

14 січня 1937 р за проектом 26 закладається крейсер для Чорного моря (майбутній «Молотов»).

У грудні 1937 р будується «Кіров» відвідує командувач КБФ Л.М. Галлер і пропонує переробити бойову і ходову рубку, а також ряд інших постів. Надалі виникають ідеї про поліпшення бронезахисту та т.д.

У квітні 1937 року приймається остаточне рішення: перші два корабля серії («Кіров» і «Ворошилов») добудовувати за проектом 26, а два недавно закладених корабля добудовувати за проектом 26-біс - з посиленим бронюванням і озброєнням, збільшеним повним запасом палива і зміненої носовою надбудовою.

Червень-серпень 1938 р - закладка останніх крейсерів типу 26-біс («Калінін» і «Каганович») для Тихоокеанського флоту.

Чим же в підсумку стали радянські крейсера? Чи були вони копією італійських, з поправкою на 180-мм головний калібр? Подивимося основні тактико-технічні характеристики крейсерів.

Image

Безумовно, спостерігається деяке «спорідненість» проектів, але відмінності між ними досить великі, і справа не обмежується одними лише гарматами головного калібру. Так, наприклад, бронювання радянських і італійських крейсерів має принципові відмінності. Італійці робили ставку на вертикальну захист і ставили на свої кораблі рознесене бронювання (крім поясний броні, ще й бронеперегородкой для «уловлювання» осколків від снарядів, пробили головний бронепояс), а ось горизонтальна захист у них погана. Радянські крейсера, навпаки, отримують дуже потужну бронепалубу, на момент проектування перевершує таку практично у всіх легких крейсерів світу, але відмовляються від разнесенного бронювання борту, обмежуючись бронепоясом помірної товщини. Цікаво, що італійці, забезпечуючи дуже хороше бронювання борту, чомусь ігнорували траверси, які у них отримали значно слабшу захист: так у «Еудженіо ді Савойя» борт прикритий 70-мм поясом і за ним ще і 30-35-мм перебиранням, в той час як траверс має всього лише 50 мм товщини. Досить дивне рішення, з урахуванням того, що для легких крейсерів характерний як зустрічний бій на сходяться курсах, так і бій на відході, коли бронювання країв має найсуттєвіше значення. Радянські крейсера в цьому відношенні логічніше - товщини бортовий і траверзной броні у них однакові.

Є й інші відмінності: радянські крейсера мають меншу водотоннажність, але повний запас палива на них більше (якщо порівнювати «Кіров» і «Монтекукколі» і «Еудженіо ді Савойя» з «Максимом Горьким»). Різниться конструкція корпусів, і навіть геометричні розміри кораблів не збігаються. І якби ж то розмірено радянських крейсерів були пропорційно менше італійських, що цілком пояснювалося б меншим водотоннажністю вітчизняних кораблів. Але ж ні: радянські крейсера довшою і ширшою італійських, зате осаду «Монтекукколі» і «Еудженіо ді Савойя» більше. Хтось можливо скаже, що кілька метрів довжини і кілька десятків сантиметрів опади ролі не грають, але це не так - подібні зміни суттєво змінюють теоретичний креслення корабля.

Більш детально відмінності італійських і радянських крейсерів ми розглянемо в описі конструкції крейсерів проектів 26 і 26-біс, а поки лише відзначимо, що ні «Кіров» ні «Максим Горький» не є калькою закордонних кораблів. Додамо, що і візуально італійські і радянські крейсера також мали неабиякі відмінності:

Image

Графіка С.Балакіна і Elio Ando наведена в єдиний масштаб

Але якщо «Кіров» і не є «180-мм копією» «Монтекукколі» або «Еудженіо ді Савойя», то яка роль італійців у створенні радянського крейсера? Тут, на жаль, залишається дуже багато питань, які чекають свого вдумливого дослідника. Історія проектування крейсерів проекту 26 описана багаторазово, але дуже оглядово, при цьому різні джерела багато в чому суперечать один одному. Ось, здавалося б, досить просте запитання: загальновідомо (і підтверджено всіма джерелами) що енергетична установка (ЕУ) для наших крейсерів придбана в Італії. Але від якого крейсера? Адже ЕУ «Монтекукколі» і «Еудженіо ді Савойя» різнилися між собою. А.Чернишев і К. Кулагін у своїй книзі «Радянські крейсера Великої Вітчизняної» стверджують, що СРСР купив установку крейсера «Еудженіо ді Савойя». Але якщо ми відкриємо «Енциклопедію крейсерів другої світової. Мисливці і захисники »і подивимося розділ радянських крейсерів (автор - С.В. Патянін), то з подивом виявимо, що придбана була ЕУ крейсера« Монтекукколі ». А, наприклад, А.В. Платонов у своїх роботах і зовсім обходить це питання мовчанням, обмежуючись фразою «головна енергетична установка закуплена в Італії» без подальшої конкретизації.

Відповіді могли б дати оригінали документів, але на жаль, розшукати їх не так-то легко: автор цієї статті не зміг знайти текст договору з «Ансальдо» від 11 травня 1934 г. Однак в нашому розпорядженні є «Довідка Управління УВМС РККА про співпрацю з італійською фірмою «Ансальдо» в галузі суднобудування »від 11 травня 1934 р (тобто складена за три дні до підписання договору - прим. авт) підписана Начальником Управління УВМС РККА Сівковим (далі -« Довідка »). У ній говориться:

«I. В результаті отримання механізмів і технопомощі по суднобудуванню від італійської фірми «Ансальдо» повинен бути побудований крейсер з наступними головними елементами: озброєння: 6 - 180 мм знарядь в 3 парних вежах; 6 - 100 мм зенітних знарядь; 6 - 45 мм напівавтоматів; 6 - 5 дюймових кулеметів (явна помилка, ймовірно малися на увазі 0, 5-дюймові, тобто кулемети калібру 12, 7-мм - прим. Авт.); 2 - 3 21 дюймових торпедних апарати; 2 - літака на катапульти; ПУАТ системи італійської «Централі»; міни загородження і глибинні бомби в перевантаження. Бронювання: борт - 50 мм; палуба - 50 мм. Швидкість ходу - 37 вузлів. Потужність головних механізмів - 126 500 л. с. (Мається на увазі потужність при форсуванні - прим. Авт.) Район плавання - 12 год. повним ходом (450 миль). Екон. хід з норм. зап. - 1400 миль. Водотоннажність - стандартне, 7 тис. Т.

II. У розвиток договору фірма поставить:

а) Повний комплект головних і допоміжних механізмів - котли, турбо- і дизель-динамо, мінні компресори, аерорефріжераціонние машини, рульову машину та інші дрібні механізми машинно-котельні установки, повністю ідентичні таким італійського крейсера «Е. ді Савойя », з усіма робочими кресленнями, розрахунками і специфікаціями по електромеханічної частини. Механізми цього корабля є найбільш сучасними в італійському флоті і виготовляються фірмою в даний час для знаходиться в будівлі 36, 5 вузлового крейсера водотоннажністю 6950 т.

б) Технопомощь по постановці виробництва перерахованих вище механізмів на заводах СРСР, як в частині металургії, так і в частині механічної обробки і монтажу. Технопомощь полягатиме в передачі заводам СРСР всіх даних технічного процесу, постачання калібрів, шаблонів, пристосувань і пристроїв, необхідних для виготовлення цих механізмів, посилці в СРСР своїх висококваліфікованих інженерів (18 24) і техніків для навчання і керівництва роботами наших заводів і, нарешті, навчанні наших інженерів (12) і робочих (10) на своїх заводах.

в) Комплект креслень, розрахунків і специфікацій по корпусних частини крейсера «Монтекукколі», одного з найбільш нових крейсерів італійського флоту, який входить до ладу в 1935 р, а також теоретичні креслення і креслення гвинтів для запроектованого нами крейсера і есмінці ».

Таким чином, можна стверджувати, що СРСР придбав повний комплект енергетичної установки з усіма допоміжними механізмами саме від «Еудженіо ді Савойя» (що підтверджується і подібною потужністю ЕУ на даному італійському і радянських крейсерах), при цьому італійці зобов'язалися організувати виробництво аналогічних установок в Радянському Союзі.Але далі все знову не ясно: в документі чітко сказано про придбання «креслень, розрахунків і специфікацій» корпусу «Монтекукколі», чому ж тоді багато авторів (А. Чернишов, К. Кулагін та інші) вказують, що теоретичний креслення крейсера «Кіров» являв собою відкоригований варіант «Еудженіо ді Савойя»? Як це можна пояснити?

Не виключено, що в останній момент або навіть після укладення договору було прийнято рішення замінити креслення «Монтекукколі» на креслення «Еудженіо ді Савойя». Але деякі фрази наведеної вище «Довідки» натякають на те, що продаж теоретичного креслення італійського крейсера - тільки частина угоди, а крім цього італійці зобов'язалися створити новий теоретичний креслення під конкретний проект радянського корабля. Звернемо увагу на: «… а також теоретичні креслення і креслення гвинтів для запроектованого нами крейсера …» Крім цього, четвертий розділ «Довідки» говорить:

«Фірма гарантує потужність і витрата палива гл [авних] механізмів, що поставляються нею, а також механізмів, побудованих в СРСР по її кресленням і вказівкам. Крім того, фірма гарантує швидкість корабля, побудованого за розробленим нею теоретичного креслення і забезпеченого механізмами фірми. Матеріальне вираження гарантії визначається штрафами, не що можуть перевищити 13% вартості договору (згідно Італо-Радянському угодою від 6 травня 1933 г.) ».

По всій видимості, теоретичний креслення крейсерів проекту 26 робився все ж на основі «Еудженіо ді Савойя», але ось хто робив його, радянські проектувальники або італійські, не ясно.

За договором з фірмою «Ансальдо», італійці продавали нам тільки енергетичну установку і корпусні креслення, але загальновідомо, що цим радянсько-італійське співробітництво в справі створення крейсерів проекту 26 не вичерпувалася: італійські фахівці допомагали нам з розрахунком вагових характеристик крейсера, крім того, вежі головного калібру також проектувалися з італійської допомогою. Не можна виключати, що ми зверталися до суднобудівним компаніям Муссоліні і з інших технічних питань. Можна припустити, що коротка історія проектування радянських крейсерів виглядала так: після появи першого ОТЗ (6 000 т, 4 * 180-мм гармати) СРСР отримав можливість ознайомитися з проектами новітніх італійських крейсерів, в ході чого було прийнято рішення про покупку енергетичної установки «Монтекукколі »і установці на радянський корабель третьої вежі головного калібру. Відповідно, вітчизняні проектувальники створили ескізний проект крейсера водотоннажністю в 6 500 т і несе 6 * 180-мм гармат, а паралельно з цим велися переговори про покупку ходової і технічної допомоги італійців. У травні 1934 р підписується договір з фірмою «Ансальдо», причому радянська сторона заявляє про своє бажання будувати крейсер в 7 000 т (тут мабуть підстрахувалися на випадок подальшого зростання водотоннажності). Італійці визнали, що в якості основи для проектування для нового радянського корабля найкращим чином підійде теоретичний креслення «Еудженіо ді Савойя», і створили відповідний креслення - для крейсера в 7 000 т з трьома двухорудійнимі 180-мм вежами, причому до кінця 1934 року вони «обкатував» його в європейських дослідному басейні. Поки італійці займалися теоретичним кресленням, радянські конструктори створювали проект (все ж внутрішню будову відсіків радянських крейсерів, не рахуючи котелень і машинних відділень, сильно відрізняється від італійських, вже хоча б в силу різних систем бронювання). Безумовно, при проектуванні наші конструкторські бюро мали можливість консультуватися з італійцями, але в яких межах - неясно. В результаті до кінця 1934 року італійські теоретичні креслення і радянські опрацювання повинні були «злитися» в якісний проект крейсера в 7 000 т. На заваді стала випадковість - як раз в кінці 1934 р в СРСР було прийнято «стихійне» пропозицію А.А.Флоренського про заміну двухорудійних веж на трехорудійние, що зажадало перепроектування веж, перегляду конструкції корпусу і, звичайно, переробки створеного італійцями теоретичного креслення, але цю роботу радянські КБ провели вже практично самостійно. Чому не просили італійців? Найімовірніше тому, що ті вже виконали свої зобов'язання і спроектували крейсер за бажанням замовника, а якщо замовник раптом і на самому кінцевому етапі вирішив переглянути умови, то за це італійці нести відповідальності не могли. У той же час рівень радянської конструкторської думки вже дозволяв вирішувати такі питання самостійно.

Слід зазначити що, прийнявши таке рішення, фахівці ЦКБС-1 неабияк ризикували - італійці ручалися за досягнення контрактної швидкості тільки в тому випадку, якщо крейсер буде побудований з італійської ходової і по італійському ж теоретичного креслення. Відповідно, внісши зміни в останній, фахівці ЦКБС-1 брали відповідальність на себе, тепер в разі недосягнення контрактної швидкості відповідальними ставали саме вони, а не італійці. Але ж за подібний неуспіх можна було догодити і у «вороги народу».

І все ж крейсера типу «Кіров» слід вважати переважно радянської розробкою. Безумовно, СРСР повною мірою скористався знаннями і кораблебудівний досвідом Італії, і це було абсолютно правильно. В умовах революції, громадянської війни і вкрай важкого економічного становища країни кінця 20-х, початку 30-х років, вітчизняна кораблебудівна промисловість не могла розвиватися, фактично вона стагнировала. А провідні військово-морські держави в цей час пішли в технологічний ривок: котли та турбіни 30-х років принципово перевершували все, що створювалося до першої світової війни, з'явилися досить досконалі баштові установки среднекалиберная артилерії, міцніша броня і т.д. Наздогнати за всім цим одночасно було б вкрай важко (хоча і можливо, якщо, наприклад, згадати потужність створеної в СРСР енергетичної установки лідерів "Ленінград"), так що використання чужого досвіду було більш ніж виправдане. При цьому в СРСР був створений досить специфічний тип крейсера, який відповідає радянської військово-морській доктрині і абсолютно несхожий з крейсерами інших держав. Можна довго сперечатися про те, наскільки вірні були передумови, закладені в ОТЗ першого радянського крейсера, але не можна заперечувати специфічність характеристик кораблів проекту 26 і 26-біс, які і викликали стільки суперечок про їх «класової» приналежності.

Image

Крейсер "Кіров" в роки ВВВ, точна дата фото невідома

Так що ж за крейсера вийшли у СРСР? Легкі або важкі? Спробуємо розібратися в існуючих в 30-х року класифікаціях, визначених міжнародними морськими договорами.

У 1922 році п'ять найбільших морських держав світу (Англія, США, Японія, Франція, Італія) підписали Вашингтонська морське угоду, згідно з яким стандартна водотоннажність крейсера обмежувалося 10 000 «довгих» (або 10 160 метричних) тонн, а калібр знарядь не повинен був перевищувати 203 мм:

Стаття 11 Угоди свідчила: «Договірні сторони не можуть придбавати або будувати самі або в рамках своєї юрисдикції бойові кораблі інших класів, крім великих кораблів і авіаносців, зі стандартним водотоннажністю, що перевищує 10 000 т».

Стаття 12 встановлювала: «Кораблі Договірних сторін, закладені в подальшому, крім великих кораблів, не повинні нести знаряддя калібру понад 8 дюймів (203 мм)».

Інших обмежень або визначень для крейсерів в цьому документі не існувало. По суті, Вашингтонська угода намагалося обмежити будівництво лінкорів і авіаносців і обидві наведені вище статті спрямовані на те, щоб країни-учасниці не намагалися будувати лінкори під виглядом крейсерів. Але Вашингтонська договір не регламентувало класи крейсерів - бажаєте вважати 203-мм десятитисячників малим або легким крейсером? Ваше невід'ємне право.Угода просто повідомляло, що корабель понад 10 тис. Тонн або з артилерією більше 203 мм буде вважатися лінкором, та й годі. Цікаво, що перші італійські «вашингтонські» крейсера «Тренто» і «Трієсті» при закладці в 1925 р значилися саме легкими крейсерами (хоча згодом їх перекваліфікували в важкі). Так що з точки зору Вашингтонської угоди «Кіров-клас» можна сміливо відносити до легким крейсерам.

Інша річ - Лондонський морський договір 1930 року. У статті 15 розділу 3 було встановлено два підкласу крейсерів, причому приналежність визначалася калібром знарядь: перший підклас включав кораблі з артилерією понад 155 мм, а другий, відповідно, зі знаряддями 155 мм або нижче. З урахуванням того, що Лондонський договір не відміняв Вашингтонська угода (згідно зі статтею 23 воно втрачало чинності 31 грудня 1936 г.) обидва підкласу крейсерів не могли бути більшими 10 тис. Тонн стандартного водотоннажності.

Що цікаво, Франція і Італія відмовилися підписувати 3-й розділ Лондонського договору, який якраз і специфіковані крейсера. Звичайно, справа була зовсім не в класифікації, а в тому, що Франція і Італія прагнули уникнути обмежень по тоннажу крейсерів, есмінців і підводних човнів, які встановлювалися статтею 16 третього розділу. Як би там не було, повний текст договору підписали тільки три морські держави - США, Великобританія і Японія. Втім, згодом (Римський пакт 1931 г.) Франція і Італія все ж погодилися визнати третій розділ Лондонського морського договору 1930 р але зате в 1934 р Японія повністю відмовилася від його виконання.

Незважаючи на ці "метання", ймовірно, все ж можна вважати, що Лондонський морський договір 1930 року дала світову класифікацію крейсерів, але слід мати на увазі, що і 3-й розділ цього договору (поряд з багатьма іншими) як і Вашингтонська угода діяли тільки до 31 грудня 1936 року. Так що починаючи з 1 січня 1937 року, жодного документа не регламентував характеристики крейсерів, хіба тільки країни знову зберуться на міжнародну конференцію і щось придумають, однак чи зберуться, і що вони вирішать, не міг передбачити ніхто.

Як відомо, СРСР не підписував ні Вашингтонська угода, ні Лондонський договір 1930 року і не був зобов'язаний виконувати їх умови, а введення в дію радянських крейсерів проекту 26 повинен був здійснюватися (і фактично здійснювався) лише після того, як ці договори втрачали силу.

Останнє передвоєнний морське угоду, що регламентує класи надводних кораблів (Лондонський морський договір 1936 роки), неможливо вважати міжнародним, оскільки з п'яти найбільших морських держав його підписали тільки три: США, Англія і Франція. Але, хоча СРСР в конференції участі не брав, він визнав його положення, хоча і пізніше. Це сталося в момент укладення англо-радянського морського угоди 1937 року, в якому Радянський Союз зобов'язався дотримуватися класифікацій Лондонського морського договору 1936 г. Що це були за класифікацією?

Самого поняття «крейсер» в ньому не існувало. Виділялося 2 класу великих артилерійських бойових кораблів - великі надводні кораблі (Capital ships are surface vessels of war) і легкі надводні кораблі (Light surface vessels). Перші - це лінкори, які в свою чергу ділилися на 2 категорії:

1) корабель вважався лінкором 1-ої категорії, якщо він мав стандартна водотоннажність більше 10 тис. «Довгих» тонн, незалежно від того, якого калібру артилерія була на ньому встановлена. Також до 1-ої категорії ставилися кораблі з водотоннажністю від 8 до 10 тис. «Довгих» тонн, якщо калібр їх артилерії перевершував 203 мм;

2) до лінкорам 2-ї категорії ставилися кораблі, що мали стандартна водотоннажність менше 8 тис. «Довгих» тонн, але мають більш ніж 203-мм артилерію.

Що за лінкор менше 8 тис. Тонн? Ймовірно, таким чином намагалися виділити в окремий підклас броненосці берегової оборони.

Легкі надводні кораблі мали стандартна водотоннажність не більше 10 тис.«Довгих» тонн і ділилися на 3 категорії:

1) кораблі, чиї знаряддя були більші 155 мм;

2) кораблі, чиї знаряддя були рівні або менше 155 мм, і чиє стандартна водотоннажність перевищувала 3 тис. «Довгих» тонн;

3) кораблі, чиї знаряддя були рівні або менше 155 мм і чиє стандартна водотоннажність не перевищувало 3 тис. «Довгих» тонн.

У ряді джерел зазначено, що другий лондонський дав інше визначення легких крейсерів і що такими вважалися ті, у яких калібр артилерії не перевищував 155 мм, а стандартна водотоннажність - 8 тис. «Довгих» тонн. Але судячи з тексту договору, це помилка. Справа в тому, що Лондонський договір від 1936 року забороняв будувати «Легкі надводні кораблі» першої категорії (тобто зі знаряддями понад 155 мм) і дозволив будувати 2-ю категорію, але лише за умови, що стандартна водотоннажність таких кораблі не буде перевищувати 8 тис. «довгих» тонн. Тобто якщо якась держава мала крейсерами водотоннажністю від 8 до 10 тис. тонн з 155-мм артилерією на момент підписання договору, він зізнавався легким (друга категорія), але надалі до закінчення дії договору заборонялося будувати легкі крейсера понад 8 тис. тонн водотоннажності.

А що ж наші «Кіров»? Очевидно, що з точки зору букви договору крейсера проектів 26 і 26-біс є важкі крейсера (перша категорія «Легких надводних кораблів»). Проте мале стандартна водотоннажність (у крейсерів проекту 26 - 7880 метричних тонн), було в межах дозволеного до будівництва. Тому в процесі узгодження англо-радянського морського угоди СРСР повідомив Англію, що нові радянські крейсера є легкими і мають водотоннажність менше 8 тис. «Довгих» тонн, однак при цьому несуть 180-мм гармати.

По суті, для наших крейсерів настав «момент істини»: вони дійсно відрізнялися від усього, що будували провідні морські держави, і їх положення в крейсерській «табелі про ранги» залишалося неясним. Тепер же слід було вирішити, чи є вони легкими або важкими (точніше, чи належать вони до першої або до другої категорії "легких бойових кораблів" Лондонського договору 1936 г.), причому питання було вкрай принциповим. Справа в тому, що в разі визнання крейсерів проекту 26 важкими, їх будівництво, відповідно до Лондонським договором 1936 р повинно було бути заборонено. Ясна річ, що СРСР не став би розбирати будуються чотири крейсера, але можна було заборонити ятати таких кораблів в подальшому або зажадати заміну 180-мм гармат на 152-мм. Посилання на те, що СРСР не мав на той момент 152-мм артилерією, не можна брати до уваги, оскільки та ж Англія цілком могла надати хоч креслення, хоч готові гармати і баштові установки по самій подібною ціною.

Для того, щоб в повній мірі зрозуміти, що сталося в подальшому, потрібно врахувати наступне. У той період економіка Великобританії була далеко не на підйомі, і нова морська гонка озброєнь була для неї руйнівної. Саме тому англійці так прагнули до укладення міжнародних договорів, що обмежують кількість і якість бойових кораблів всіх класів. Тільки так Англія могла залишатися провідною морською державою (погодившись на паритет тільки з США).

Однак зусилля Англії пропадали марно: Італія та Японія не побажали підписувати новий договір, і тим самим англійці, французи і американці виявилися в положенні, коли вигадані ними обмеження поширюються тільки на них, але не на їх ймовірних противників. Це ставило Англію, США і Францію в невигідне становище, але все ж вони пішли на це, до того ж існувала ще надія на те, що Японія і Італія передумають і приєднаються до другого Лондонським договором.

У той же час англо-радянський договір 1937 р полягав тільки між Англією і СРСР. І якби вийшло так, що даний договір в чомусь суперечив би Лондонському морському договором 1936 р то і США і Франція отримували повне право негайно розірвати невигідне для них угоду.Більш того, Італія і Японія могли ефектно використовувати таке порушення, оголосивши що Англія вмовляє провідні морські країни на одні умови, але тут же, за їх спиною, укладає договори на зовсім інших і що відтепер Англії, як ініціатору міжнародних угод довіри немає і бути не може. Гірше того, те ж саме могла зробити і Німеччина, яка зовсім недавно (в 1935 р) уклала морське угоду з Англією, що керівництво останньої намагалося представити свого народу як велику політичну перемогу.

Іншими словами, якби Англія при підписанні морського договору з СРСР в чомусь порушила б Лондонський договір 1936 року, то всі політичні зусилля в області обмеження морських озброєнь пішли б прахом.

Англія погодилася вважати крейсера типу «Кіров» дозволеними до споруди. Тим самим британці де-юре визнали, що незважаючи на 180-мм калібр, радянські кораблі проекту 26 і 26-біс все ж слід вважати легкими крейсерами. При цьому англійці ввели лише одне, цілком розумне, умова: вони наполягали на обмеженні кількості таких кораблів квотами важких крейсерів. СРСР отримав право будувати сім 180-мм кораблів - тобто стільки ж, скільки було 203-мм крейсерів у Франції, до флоту якої прирівнювали флот СРСР по англо-радянському угодою. Це було логічно, оскільки якби кількість дозволених до будівництва крейсерів типу «Кіров» не був обмежений, то виходило що СРСР отримував право будувати більш потужні легені крейсера, ніж Англія, Франція і США.

Цікаво, що ні США, ні Франція і ніхто в світі не намагався опротестувати таке рішення і не вважав за крейсера проекту 26 і 26-біс порушенням існуючих договорів. Таким чином, міжнародне співтовариство погодилося з англійської трактуванням і де-факто визнало крейсера типу «Кіров» легкими.

Виникає питання. Якщо радянська військово-морська наука і міжнародне співтовариство визнали крейсера проектів 26 і 26-біс є легкими, то яке підстава у сучасних істориків переводити їх в підклас важких? Все та ж буква Лондонського договору про 155-мм калібр? І перевищення цього параметра на дюйм автоматично робить «Кіров» важкими крейсерами? Добре, тоді давайте розглянемо питання класифікації радянських крейсерів з іншої точки зору.

Загальновідомо, що вашингтонські обмеження крейсерів - 10 тис. Тонн і 203-мм калібр - виникли не як результат еволюції цього класу кораблів, а в общем-то випадково - на момент підписання Вашингтонських угод Англія мала в складі флоту новітні крейсера «Хокінс» водотоннажністю в 9, 8 тис. тонн з сімома 190-мм знаряддями в палубних установках, і зрозуміло було, що Британія не відправить тільки що побудовані кораблі на злам.

Image

На той момент це були найбільші сучасні крейсера і Вашингтонські обмеження зорієнтовані саме на ці кораблі. Але «Хокінс», незважаючи на всю свою новизну, представляли собою вчорашній день кораблебудування. На підході були абсолютно нові типи кораблів, з баштової артилерією головного калібру, що важила куди більше палубних установок. При цьому «Хокінс» будувалися як винищувач легких крейсерів, і як такі несли вкрай помірну захист, здатну прикрити корабель хіба що від 152-мм снарядів легких крейсерів. Але будувати «вашингтонські» десятитисячників кинулися всі, відповідно всерйоз постало питання про зустріч таки крейсерів в бою, що вимагало адекватного захисту від 203-мм снарядів.

Дуже швидко кораблебудівники усього світу переконалися в тому, що створення гармонійного корабля з 203-мм знаряддями в водотоннажності 10 160 метричних тонн неможливо - виходили швидкохідні, але майже незахищені кораблі. Тоді практично всі флоти світу пішли на шахрайство - вони підсилювали ТТХ своїх кораблів, порушуючи вашингтонські і лондонські угоди по водотоннажності на одну-дві тисячі тонн, а то і більше. Італійські «Зара»? Стандартна водотоннажність - 11 870 тон. «Больцано»? 11 065 тонн. Американська «Уічіта»? 10 589 тонн. Японський «Нати»? 11 156 тонн.«Такао»? 11 350 тонн. «Хиппер»? Взагалі 14 250 тонн!

Жоден з перерахованих вище (і багатьох інших, які не згаданих в даному переліку) кораблів, згідно діючої міжнародної класифікації не є крейсером. Всі вони, маючи стандартна водотоннажність понад 10 000 «довгих» (10 160 метричних) тонн, є … лінкорами. Тому, орієнтуючись на букву договору, звичайно ж, можна визнати радянські крейсера проектів 26 і 26-біс важкими. Але в цьому випадку абсолютно безглуздо порівнювати кораблі абсолютно різних класів, якими з точки зору Лондонського морського договору 1936 р є важкий крейсер «Кіров» і, наприклад, лінійний корабель «Зара» або «Адмірал Хіппер».

Питання не в крутійстві, а в тому, що ситуації з порушенням міжнародних договорів абсолютно ідентичні. У Радянському Союзі проектували легкий крейсер, але визнали, що 180-мм калібр краще відповідає його завданням і тим перевищили обмеження для легких крейсерів відповідно до міжнародної класифікації. В Італії проектували важкий крейсер «Зара» і, щоб зробити його більш збалансованим, збільшили водотоннажність, ніж перевищили обмеження для важких крейсерів згідно все тієї ж міжнародної класифікації. Чому ж ми повинні переводити крейсер «Кіров» в наступний клас крейсерів, але при цьому залишати «Зару» в своєму класі?

Популярний за темою