Харрієри в бою: Фолклендські конфлікт 1982 р (частина 8)

Харрієри в бою: Фолклендські конфлікт 1982 р (частина 8)
Харрієри в бою: Фолклендські конфлікт 1982 р (частина 8)
Anonim
Харрієри в бою: Фолклендські конфлікт 1982 р (частина 8)

Отже, шановні читачі, перед Вами остання стаття циклу. Прийшов час робити висновки.

Висновок 1 - Аргентинці не змогли реалізувати перевагу в чисельності бойових літаків, фактично британці зіткнулися в повітрі з приблизно рівними їм силами.

Image

Звертаю увагу шановних читачів: статистика взята не за весь період Фолклендської конфлікту, а тільки від початку масштабних бойових дій і до завершення боїв на «бомбового алеї» - так називали англійці ділянку Фолклендської протоки в районі бухти Сан-Карлос, де 21-25 травня розгорнулися найбільш запеклі повітряні бої за всю кампанію. Причина такої вибірки полягає в тому, що до 1-го травня скільки-то істотних бойових дій із застосуванням авіації не велося, але саме 25 травня повітряна війна за Фолклендські острови була програна аргентинцями. Починаючи з 26 травня командування Аргентини відмовляється від основної ідеї оборони островів - недопущення англійського десанту шляхом нанесення неприйнятного рівня втрат англійської флотської угрупованню і перемикає свою авіацію на роботу по берегових цілях. При цьому її дії після 25 травня носили нерегулярний, спорадичний характер - якщо за 5 днів боїв на «бомбового алеї» аргентинська ударна авіація здійснила 163 вильотів літаків, то за весь період з 26 травня по 13 червня (19 діб) - не більше сотні.

Слід мати на увазі також те, що в графі вильотів літаків аргентинської авіації відображені тільки дії винищувальної і штурмової авіації Аргентини (в дужках - за мінусом вильотів літаків легких штурмовиків «Ескадрону Пукара Мальвінас»). Вильоти «Міражів», «Даггера» і «Скайхоків», які, власне, і становили небезпеку для британських кораблів і літаків, враховані повністю. Також повністю враховані відомі випадки пошуку та / або атаки британців силами легкої авіації. Але частина вильотів літаків легкої авіації в наведену вище статистику не потрапила - наприклад, відомо, що 2 травня аргентинці піднімали літаки Фолклендських островів для огляду місць потенційного висадки англійців. Але будь, скільки і куди - незрозуміло, тому врахувати такі вильотів літаків не представляється можливим. Також в зазначеній графі не враховано польоти розвідувальної авіації, паливозаправників, літаків ПЛО біля узбережжя Аргентини і т.д.

Тому чисельність вильотів літаків, зазначених в «аргентинської» графі наведеної вище таблиці можна трактувати так - це кількість літако-вильотів винищувальної і штурмової авіації, вжиті для забезпечення ППО Фолклендських островів, і нанесення ударів по британським кораблям. В аналогічній «британської» графі вказується кількість літако-вильотів тільки літаків вертикального зльоту і посадки - польоти «Німрод», «Вулканів», заправників і інших літаків Великобританії в ній не враховані.

Що відразу ж впадає в очі? Аргентинці, зосередивши проти англійців ніяк не менше 75-85 «Скайхоків», «Даггера», «Міражів» і «Канберра» (це вже за мінусом технічно несправних і «зарезервованих» на випадок вторгнення Чилі машин) і отримавши від ремонтників ще кілька « Скайхоків »в ході конфлікту, теоретично могли б робити щодня 115-160 літако-вильотів однієї тільки бойовою авіацією (1, 5-2 вильоту на 1 машину). Але на практиці досягнутий максимум склав 58 вильотів літаків (21 травня).Всього за 25 днів бойових дій, які визначили військовий програш Аргентини, її авіація більш-менш інтенсивно використовувалася 8 днів, за які було скоєно 244 літако-вильотів, тобто навіть протягом цих 8 днів в середньому робився лише 31 вильотів літаків на добу. В ході кульмінації боротьби в повітрі - п'яти днів боїв над «бомбового алеєю» середня кількість літако-вильотів склало 32, 6 на добу.

Англійці, маючи в своєму розпорядженні куди меншою кількістю літаків, літали значно частіше. На жаль, у доступній автору літературі відсутні повні дані по вильотів літаків британських СВВП, але контр-адмірал Вудворт в своїх мемуарах вказує, що 22 травня:

«Самим напруженим місцем у всій Південній Атлантиці були польотні палуби« Гермеса »і« Інвінсібла ». Ми зробили з них близько шістдесяти вильотів літаків для чергування в повітрі. Це на десять більше, ніж ми виконали в день «Д». »

У той же час Д. Татарки вказує, що 23 травня літаки 317-го оперативного з'єднання здійснили 58 вильотів літаків, з них 29 - на прикриття бухти Сан-Карлос. Виходить, що англійці за три дні битви на «бомбового алеї» зробили вильотів літаків більше, ніж аргентинці за все п'ять. При цьому такі дані дуже добре відповідають чисельності британської авіагрупи - на 21 травня на палубах британських авіаносців був 31 літак, що з урахуванням технічної готовності понад 80% (про що пишуть А. Заболотний і А. Котлобовскій) якраз і дає приблизно 2 вильоту в день на один літак. З іншого боку, зовсім незрозуміло, залучалися «Харрієри» GR.3 до повітряного патрулювання. Якщо - ні, то виходить, що 25 «Сі Харрієрів» англійців (з яких боєготовними в кожен момент часу були 21-23 машини) виконували до 60 літако-вильотів в день, тобто майже 3 вильоту на один літак.

Звичайно, це була пікове навантаження, яку британці навряд чи могли витримувати постійно - за даними А. Заболотного і А. Котлобовского всього в зоні бойових дій британські СВВП зробили 1 650 літако-вильотів. Навіть якщо не брати до уваги польоти, вчинені до 1 травня, ігнорувати той факт, що літаки літали і після завершення бойових дій, і вважати, що все 1650 літако-вильотів зроблені в період з 1 травня по 13 червня (44 дня), все одно середнє кількість літако-вильотів не перевищить 37, 5 вильотів в день. При тому, що в ряді випадків (таких, як бої на «бомбового алеї») британці літали частіше, відповідно, в «спокійні» дні - рідше.

Ймовірно, не буде помилкою припустити, що в звичайні дні кількість літако-вильотів британської авіагрупи не перевищувало 30-35, але під час інтенсивних бойових дій кількість літако-вильотів могло досягати 60 в день, з яких приблизно половина припадала на оборону району висадки, а друга половина - на прикриття авіаносної групи. Варто зазначити, що 2-3 вильотів літаків в день на одну машину є прекрасний відповідь кожному, хто вважає, що палубна авіація не може працювати з тією ж інтенсивністю, що і авіація наземного базування. Під час «Бурі в пустелі» літаки МНС робили в середньому 2 вильотів літаків в день. Також слід зазначити, що якби аргентинці опинилися здатні забезпечити літакам своїх ВПС можна порівняти з англійським рівень боєздатності (коефіцієнт технічної готовності 0, 85 і 2-3 вильоту на добу), то кожен день аргентинська авіація здійснювала б від 130 до 200 літако-вильотів. Очевидно, що британська ППО не могла витримати таку напругу, і Амфібійна група англійців була б розгромлена протягом 1-2 днів.

Але цікаво й інше - за умови забезпечення 2-3 вильотів літаків в день на одну машину, кількість фактично вчинених аргентинських вильотів літаків могла б забезпечити авіагрупа, що складалася на початок бойових дій приблизно з 38-40 бойових літаків - і це з урахуванням фактично понесених ними втрат (тобто до 21 травня літаків залишалося б близько 30-32 і т.д.).Тому, як це не дивно, але можна говорити про те, що англійці при Фолклендах зіткнулися з приблизно рівним їм за чисельністю повітряним противником.

Однак, віддаючи належне роботі британських пілотів і технічних фахівців, не можна забувати, що 25-30 вильотів літаків в день на прикриття зони висадки є 12-15 пар «Сі Харрієрів» протягом дня. З урахуванням того, що британські авіаносці розташовувалися не менше ніж в 80 милях від островів, навряд чи одна пара могла здійснювати патрулювання хоча б годину. Що в свою чергу означає, що 2 британських авіаносця змогли забезпечити постійне чергування в повітрі над своєю амфібійної групою всього однієї пари «Сі Харрієрів» (іноді збільшуючи патруль до двох пар).

Висновок 2: Не дивлячись на порівнянне співвідношення сил в повітрі, завдання ППО корабельних з'єднань була британської палубної авіацією повністю провалена.

Image

Всього за період 1-25 травня аргентинці 32 рази намагалися атакувати британські кораблі, в цих спробах взяло участь 104 літака. Британцям вдалося перехопити групи атакуючих літаків 9 раз (до виходу ними в атаку), але зірвати вдалося тільки 6 атак (19% від загального числа), в інших випадках аргентинці, хоча і несли втрати, але все ж проривалися до англійських кораблів. Всього ж з 104 атакуючих літаків 85 змогло атакувати британські кораблі, тобто «Сі Харрієри» змогли зірвати атаки всього 18, 26% від загального числа брали участь в них аргентинських літаків.

З іншого боку, слід мати на увазі, що дві атаки, що відбулися 12 травня, в яких взяло участь вісім «Скайхоків», британцями були пропущені свідомо: контр-адмірал Вудворт намагався з'ясувати, наскільки міцну ППО може забезпечити поєднання ЗРК «Сі Дарт» і «Сі Вулф», підставивши аргентинцям есмінець «Глазго» і фрегат «Діамант». Тому ставити ці атаки в докір «Сі Харрієр» не цілком коректно. Але, навіть виключивши ці атаки, отримуємо, що «Сі Харрієри» змогли запобігти 20% атак, і до британських кораблів не долетів 19, 8% від загального числа літаків, які брали в них участь. Для «битви на бомбового алеї» цей показник ще скромніше - з 26 атак успішні 22 (84, 6%), з 85 брали участь в атаках літаків прорвалися до кораблям 72 (84, 7%).

Висновок 3: Винищувальна авіація самостійно (без зовнішнього цілевказування) не здатна ні домогтися панування в повітрі, ні забезпечувати скільки-небудь надійну протиповітряну оборону морських або сухопутних з'єднань.

Всього в період з 1 по 25 травня було 10 випадків, коли «Сі Харрієри» перехоплювали аргентинські літаки до виходу останніх в атаку. При цьому дев'ять випадків перехоплень ударних літаків здійснювалися за даними зовнішнього цілевказування, яке давали британські військові кораблі. Єдиний випадок, коли пілоти «Сі Харрієрів» змогли самостійно виявити мета - це перехоплення ланки «Ментор» 1 травня, але і з цим випадком не все зрозуміло, тому що не виключено, що «Харрієри» навів вертоліт «Сі Кінг», який аргентинці збиралися атакувати. В цей же день «Сі Харрієри» тричі ставали об'єктами атаки аргентинських винищувачів, причому як мінімум в двох випадках з трьох аргентинців наводила наземна служба забезпечення польотів Фолклендських островів.

Висновок 4 (є, мабуть, розширеною версією виведення 3): Основною причиною неефективності палубної авіації англійців в їх повітряних операціях стало відокремлений використання ударної і винищувальної авіації без забезпечення її дій розвідувальної авіацією, літаками АВАКС, РТР, РЕБ

Ефективність сучасної повітряної війни безпосередньо залежить від грамотного використання всіх «родів військ» авіації. Тоді починає діяти синергетичний ефект, що наочно показала повна безпорадність англійців проти спільних дій «Супер Етандар», розвідувального «Нептуна» і паливозаправників аргентинців 4 травня, коли ракетним ударом був тяжко пошкоджений «Шеффілд».Англійці мали значно більшими силами, їх палубну авіацію підтримувала досить потужна корабельна ППО, а «Сі Харрієри» були індивідуально сильніші будь-якого літака аргентинців. Але нічого з цього їм не допомогло. Те ж стосується ефективності «Харрієрів» при роботі по наземних цілях.

Image

Висновок 5: Основною причиною «позасистемного» використання «Харрієрів» стала концепція авіаносних кораблів - носіїв СВВП, на яких літаки АВАКС, РТР і РЕБ просто не могли базуватися в силу відсутності катапультного зльоту.

Таким чином, фіаско «Харрієрів» при Фолклендах пов'язано не з тим, що дані літаки є СВВП, а з відсутністю в складі авіагруп літаків, що забезпечують і підтримують дії винищувальної і ударної авіації.

Висновок 5: Переваги, властиві (або приписувані) СВВП не зробили впливу на хід бойових дій.

А. Заболотний і Б. Котлобовскій в статті «Харрієри на Фолклендах» пишуть:

«Виявивши зайшов у хвіст аргентинський винищувач або випущену їм ракету, пілот" Харриера "змінював вектор тяги двигуна, за рахунок чого різко гальмував. ДБН ракети втрачала мета, а ворожий винищувач проскакував повз, і вже "Харрієр" опинявся у вигідному для стрільби положенні. »

Над Фолклендами відбулося всього 3 бої між винищувачами (всі - 1 травня). У першому випадку (2 «Миража» проти 2 «Сі Харрірі») жодна зі сторін не добилася успіху. Судячи з наявних описів, аргентинці напали на англійців, ті помітили «Міражі» і розвернулися назустріч, після чого з дистанції близько 20-25 км аргентинці застосували ракети і вийшли з бою. У другому випадку пара «Міражів» спробувала зблизитися з британцями на зустрічному курсі, після чого, проскочивши над «Сі Хариер», зробити різкий розворот, і зайти в хвіст англійцям. Описи того, що сталося згодом, розрізняються, найбільш схоже на маневрений бій виглядає так - аргентинці і англійці, рухаючись на сходяться курсах, пролетіли один повз одного, при цьому пілоти «Міражів» втратили британців з поля зору. Потім «Сі« Харрієри »розгорнулися, зайшли в хвіст не бачить їх« Міраж »і збили їх. У третьому випадку «Даггер» Арділеса зміг непомітно вийти в атаку на пару «Сі Харрієрів», його ракета мета не вразила, а сам він на високій швидкості проскочив повз щодо тихохідного британського повітряного патруля (зазвичай «Сі Харрієри» патрулювали на швидкості не більше 500 км / год) і спробував піти, користуючись перевагою в швидкості - але «Сайдвіндер» виявився швидшим. У всіх інших випадках «Сі Харрієри» збивали ударні літаки, які намагалися прорватися до кораблям англійців, або, скинувши бомби, намагалися втекти від «Сі Харрієрів». Отже, якщо «Сі Харрієри» і володіли перевагою в маневреності, то вони не могли реалізувати його через відсутність маневрених боїв.

Правда, у згаданій вище статті є і такий опис:

«21 травня, в день висадки основних сил десанту, льотчики 801-ї АЕ Найджел Уорд і Стівен Томас вступили в бій з шісткою" Даггера ". Ухилившись від п'яти випущених по ним ракет, англійці збили три машини, а що залишилися пішли в сторону континенту на форсажі. »

Єдиний бій, який підходить під цей опис - це знищення британським патрулем однієї з двох трійок «Даггера», які намагалися атакувати британські кораблі у Сан-Карлоса. Однак даний епізод в описі А. Заболотного і Б. Котлобовского виглядає вкрай сумнівно. По-перше, відомо, що друга трійка «Даггера» все ж вийшла на британські кораблі (їй був атакований фрегат «Діамант»). По-друге, «Даггера» Аргентини оснащувалися або вільнопадаючими бомбами, або ракетами «повітря-повітря», але не тим і іншим одночасно. І, по-третє, самі англійці описують цей бій куди скромніше. Так, контр-адмірал Вудворт в своїх мемуарах пише:

«Пілоти« Харрієрів »побачили під собою три« Даггера », які прямують у північному напрямку курсом на британські кораблі.Аргентинський гарнізон, що знаходиться в Порт Говард відкрив по «Харрієр» загороджувальний вогонь зі стрілецької зброї, коли ті на швидкості шістсот вузлів пірнули до самого моря. «Харрієр» лейтенанта Томаса отримав три, на щастя, незначних, попадання. «Харрієри» продовжували атаку, справили пуски своїх «Сайдвіндер» і збили всі три «Даггера». »

Тобто, по всій видимості, мало місце виявлення і знищення трійки ударних літаків без «собачої звалища» і ракетної перестрілки.

Висновок 6: Основним фактором, що зумовив успіх «Сі Харрієрів» в повітряних боях, стало використання ними всеракурсной ракет «Сайдвіндер» AIM-9L.

Ця ракета надала англійцям колосальну перевагу, але не тільки тому, що дозволяла вражати ворожі літаки в передню півсферу. Справа в тому, що ефективність даних ракет склала близько 80%, що практично гарантувало поразки цілі при зближенні з нею на дистанцію пуску. Цікаво, що ефективність «Сайдвіндера» виявилася приблизно вдвічі більше, ніж у ЗРК «Сі Вулф».

Контр-адмірал Вудворт вважав, що аргентинці допустили серйозну помилку, не намагаючись прикривати атаки своїх ударних літаків винищувальної авіації. Але в такій тактиці був резон: відправляючи в бій кілька груп ударних літаків, аргентинці цілком могли розраховувати, що перехоплено буде максимум одна ланка, та й то не всякий раз - що, до речі, постійно відбувалося на практиці. При цьому навіть якщо ланка буде перехоплено англійцями, у пілотів залишалися хороші шанси втекти, користуючись низькою швидкістю СВВП. А ось у пілотів «Міражів» з їх «Шафрірамі», кинутих в бій проти «Сі Харрієрів» з їх всеракурсной ракетами, шанси на виживання прагнули до нуля. Відповідно, куди ефективніше було відправити ланка «Даггера» на штурмовку кораблів, дозволивши пілотам бігти в разі перехоплення, ніж оснащувати це ланка ракетами «повітря-повітря» і практично гарантовано втрачати його в бою з «Сі Харрієрами».

З іншого боку, якби в розпорядженні аргентинців були всеракурсной ракети схожого якості, то результат повітряних боїв міг істотно зрушити не на користь англійців.

Висновок 7: Недоліки «Сі Хариер» властиві їм як СВВП, помітно знижували їх ефективність.

Основними недоліками «Сі Харрієрів» були:

1) Мала швидкість, яка часто-густо не дозволяла їм наздоганяти тікають від них аргентинські літаки, в результаті чого список збитих «Сайдвіндер», «Даггера», «Скайхоків» та ін. значно коротше, ніж міг би бути. Наприклад, будь у англійців «Фантоми» - навряд чи вціліла б хоч одна з шести «Канберра», настільки необачно відправлених на пошук британських кораблів 1-го травня. СВВП ж вдалося збити всього один літак цього типу

2) Недостатній бойовий радіус, в результаті якого над місцем висадки могла чергувати одна (рідко - дві) пари «Сі Харрієрів». Ті ж «Фантоми» могли б «опікати» амфібійних з'єднання куди більш щільно.

3) Малий боєкомплект - 2 «Сайдвіндера», це як мінімум удвічі менше, ніж міг би нести винищувач горизонтального зльоту і посадки. В результаті після перехоплення ворожого ланки англійці в будь-якому випадку змушені були повертатися, навіть якщо палива вистачало на подальше патрулювання - без ракет багато не навоюєш.

Однак слід зазначити, що відсутність даних недоліків (тобто якби раптом «Сі Харрієри» здобули чарівним чином потрібні їм швидкість, боєкомплект і бойовий радіус) дещо поліпшили б бойову статистику британської палубної авіації, але кардинально результативність не підвищили б.

Висновок 8: Не дивлячись на все вищесказане, слід визнати, що «Сі Харрієри» були найкращим засобом ППО з усіх, які були в розпорядженні англійців.

Дивно, чи не так? Після стількох лайок на адресу СВВП автор змушений визнати їх кращими … але це дійсно так.Втім, слід розуміти, що «Сі Харрієри» стали лідерами британського ППО не тому, що вони були гарні в цій ролі, а тому що інші засоби ППО виявилися ще гіршими.

Image

З наведеної вище таблиці ми бачимо, що в період з 1 по 25 травня «Сі Харрієри» збили 18 літаків супротивника, причому здебільшого це були «Міражі», «Скайхок» і «Даггера». Автор на зарахував «Сі Харрієр» один «Міраж», підбитий 1 травня - літак був пошкоджений, але все ж мав шанси на вимушену посадку. Цей літак відображений в графі «Аргентинські зенітники», тому що саме вони його і добили. Що стосується 3 літаків, знищених на землі, то мова йде про легкі штурмовики, винищених під час нальотів на аеродроми Гус Грін і Порт-Стенлі. При цьому взята мінімальна цифра, не виключено, що «Харрієри» знищили, або вивели з ладу до кінця війни під час нальотів на аеродроми більшу кількість машин.

Відповідно, на частку СВВП можна записати 21 знищений літак або майже 48% від загального їх числа, які загинули 1-25 травня. Наступним за результативністю йдуть бійці SAS з їх 11 літаками, знищеними в ході рейду на о. Пеббл. Це 25% від загальної кількості, але все ж успіх нівелюється тим, що 5 літаків були всього лише легкими штурмовиками, а інша шістка - абсолютно безглузді «Ментори». ЗРК і артилерія кораблів - на третьому місці, сім машин (19%). Інтерес представляє факт, що для аргентинської авіації власні зенітники представляли настільки ж серйозну небезпеку, скільки і англійські - і ті, і інші збили по 2 аргентинських літака. Але тут потрібно враховувати різночитання з приводу збитого 25 травня «Скайхок» - англійці вважають, що цей літак вразила ракета ЗРК «Сі Кет» з фрегата «Ярмут», в той час як аргентинці впевнені, що це спрацювала сухопутна «Рапіра». Автор зарахував цю перемогу «Ярмут», тому що англійці, ймовірно, мали більше можливостей для ідентифікації завдав смертельного удару ЗРК. І, нарешті, інші втрати - це «Скайхок», який, здійснюючи протиракетний маневр, впав в море під час атаки фрегата «Діамант» 12 травня. У цій атаці ракети ЗРК «Сі Вулф» збили 2 літаки і вкрай сумнівно, що була пущена третя ракета, тому з імовірністю 99.9% злощасний «Скайхок» ніхто не обстрілював - пілот занадто нервово відреагував на пуск що не призначалися йому ракет.

У 1982 році до Фолклендських островів англійці направили відверто слабке і нездатне проводити сучасні морські і повітряні операції оперативне з'єднання. На щастя для британців, збройні сили Аргентини виявилися «паперовим тигром». Не заперечуючи відвагу, героїзм і бойове мистецтво окремих воїнів цієї нації, доводиться констатувати, що аргентинські ВВС виявилися абсолютно неготовими до сучасної війні, та ще й перебували в жахливому технічному стані. Щонайменше, 70-80 бойових літаків на піку боєготовності не здатні зробити 60 вильотів літаків в день, а, втративши десяток літаків, «з'їхали» до 20-25 вильотів літаків - один виліт на 3 літаки в день! Але навіть з тих машин, які вдавалося піднімати в повітря, іноді до третини машин поверталося назад через технічні причини.

Але навіть нечисленні аргентинські ланки, атакуючі без будь-якого тактичного задуму, без попередньої розвідки цілей, без розчистки повітряного простору, без придушення ППО кораблів, та ще й які застосовують невзривающіеся вільнопадаючі бомби, ледь не поставили британський флот на грань поразки. Слабкі атаки аргентинців наштовхувалися на не менше слабке ППО англійців, в результаті чого кожна сторона несла відчутних втрат, але все ж могла наносити не менш істотні втрати противнику. Будь у англійців повноцінна авіаносна угруповання з катапультним авіаносцем - аргентинські ВВС просто розбилися об її повітряний щит, так що війна закінчилася б, не розпочавшись.Будь у аргентинців замість їх 240 «військових літаків» сучасна авіагрупа в півсотні машин, що включає в себе літаки РТР, АВАКС і РЕБ, ударні літаки, і винищувачі, оснащені сучасним керованою зброєю і техніки, і пілоти, здатні все це експлуатувати належним чином - британське 317-е з'єднання не протрималося б і двох днів. Але кожна сторона мала саме тим, чим мала, тому питання полягало лише в тому, хто зможе терпіти втрати довше. Англійці виявилися міцнішими - і виграли конфлікт. Позначилася вишкіл, характер і, звичайно, регулярно відповідні підкріплення. У війні на виснаження «Сі Харрієри» стали тією системою зброї, яка змогла завдати аргентинцям найбільші втрати і тим зіграли ключову роль в Фолклендському конфлікті.

Однак в подальшому відбулася підміна понять. Точно так же, як загибель «Генерала Бельграно» замаскував провал британської операції по встановленню військово-морського і повітряного панування в районі Фолклендських островів 1-2 травня, так і підкреслення виняткової ролі «Сі Харрієрів» при Фолклендах (що є до певної міри правдою) заретушувати нездатність авіаносних кораблів - носіїв СВВП забезпечувати ППО з'єднань і проводити ефективні ударні повітряні операції. Причому, як неодноразово вже було зазначено, причина криється не в тактико-технічних характеристиках СВВП, а у відсутності в складі авіагрупи носіїв СВВП літаків АВАКС, РТР, РЕБ і ін.

Цікаво, що аналогічна ситуація склалася і з атомними підводними човнами, чиї успіхи в Фолклендському конфлікті виявилися більш ніж скромні. Звичайно, «Конкерор», наведеної на мету супутникової розвідкою США не склало особливих труднощів знищити допотопний «Генерал Бельграно». Але в подальшому АПЛ не змогли знайти аргентинський флот під час його руху до Фолклендів, а коли кораблі АРА відтягнулися до рідного узбережжю і британські АПЛ пішли за ними, то … суперсучасні кораблі виявилися видавлені з прибережних вод Аргентини протягом лічених днів.

Історія Фолклендської конфлікту в черговий раз вчить нас тому, що ніяке, нехай навіть дуже досконала зброя не може замінити і не в змозі протистояти системному застосуванню різнорідних сил.

На цьому, шановні читачі, я закінчую цикл статей «Харрієри в бою: Фолклендські конфлікт 1 982». Але на тему Фолклендської конфлікту буде викладена ще одна, «внекцікловая» стаття з альтернативно-історичним ухилом, в якій автор спробує відповісти на питання: «Чи можна було замінити британську авіацію новітніми ЗРК?»; «Чи могли англійці нашкребти кошти на катапультні авіаносці, і що могла дати заміна авіаносців-носіїв СВВП на катапультний авіаносець?», «А що б сталося, якби англійці відправили на виручку Фолклендів модернізований лінкор" Венгард "?», І чому ні в якому разі не потрібно моделювати результати зіткнень, ґрунтуючись на паспортних ТТХ військової техніки.

Дякую за увагу!

P.S. В ході обговорень статей, багато шановних коментаторів неодноразово висловлювали думку про деяку схожість Фолклендської конфлікту з затишним медичним закладом, де палати м'які, санітари надзвичайно ввічливі і уколи зовсім не боляче ставлять. В рамках даної теорії хотілося б відзначити:

Доблесне британське БіБіСі як мінімум тричі по-крупному підставляла британські збройні сили. Перший випадок стався, коли вони у всіх новинах розтрубили про те, що 317-е оперативне з'єднання контр-адмірала Вудворта з'єдналося з амфібійної групою. Більш точно повідомити аргентинцям про наближення висадці було неможливо. Другий раз, за ​​результатами перших боїв «на бомбового алеї» журналісти оголосили на весь світ, що аргентинські бомби не вибухають. Мабуть для того, щоб аргентинські служби якомога швидше виправили це непорозуміння.І, нарешті, третій випадок - коли в новинах повідомили про підготовлюваний штурм Дарівіна і Гус Грін силами британських парашутистів, в результаті чого аргентинці змогли не тільки підготувати до штурму наявні у них там сили, а й перекинути істотні підкріплення захисникам. Аргентинські адмірали і генерали після війни визнавали, що 90% всієї розвідувальної інформації їм люб'язно надала британська преса.

І ще. Можливо, контр-адмірал Вудворт і не був Нельсоном, але все ж він домігся успіху в надзвичайно складній операції, якою для Англії стало повернення Фолклендських островів. Як зустріла його Вітчизна?

Image

Зі спогадів адмірала:

Однак я хотів би розповісти вам про один з перших офіційних листів, яке я отримав після повернення в свій офіс. Воно було від директора фінансового управління ВМС і відправлено мені за п'ять днів до мого повернення з півдня. У ньому йшлося про те, що управлінням проведена щоквартальна перевірка моїх представницьких витрат і встановлено, що в минулому кварталі, протягом якого я був трохи зайнятий, я витратив всього 5, 85 фунтів. І в зв'язку з цим …

… ми відповідно переглянули ваше представницьке грошове утримання в сторону зниження на 1, 78 фунтів в день. Більш того, ми зробили перерахунок з урахуванням цієї поправки з моменту Вашого призначення в липні 1981 року. Встановлено, що Вам переплатили 649, 70 фунтів.

Ми б хотіли отримати цю суму повністю і як можна швидше.

Список літератури

1. Д.Татарков Конфлікт в Південній Атлантиці: Фолклендская війна 1982 р

2. Вудворт С. Фолклендская війна

3. В. Хромов Кораблі Фолклендської війни. Флоти Великобританії та Аргентини // Морська колекція. 2007. №2

4. В.Д. Доценко Флоти у локальних конфліктах другої половини XX століття.

5. А.Котлобовскій Застосування штурмовиків A-4 Skyhawk

6. А.Котлобовскій Застосування літаків Mirage III і Dagger

7. А.Котлобовскій Не кількістю, а вмінням

8. А.Котлобовскій А.Заболотний Застосування штурмовиків IA-58 "Pucara"

9. А. Заболотний, А. Котлобовскій Харрієри на Фолклендах

10. А.Котлобовскій, С.Полетаев, С.Мороз Cупер Етандар в Фолкленской війні

11. С.Мороз Супер Етандар в ВМС Аргентини

12. Ю.Малішенко Бойовий дебют ветерана (Vulcan)

13. Н.Н.Околелов, С.Е.Шумілін, А.А.Чечін Авіаносці типу «Invincible» // Морська колекція. 2006. №9

14. Михайло Жірохов Фолкленди 1982 рік. Дані по перемогам

15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві by Land, Sea and Air by Gordon Smith

Популярний за темою