Крейсери проекту 26 і 26-біс. Частина 1. Генезис

Крейсери проекту 26 і 26-біс. Частина 1. Генезис
Крейсери проекту 26 і 26-біс. Частина 1. Генезис
Anonim
Image

Кораблі проектів 26 і 26-біс. Перші крейсера радянського флоту, закладені в СРСР. Граціозні красені, в чиїх силуетах легко вгадуються стрімкі обриси італійської школи … Здавалося, вже про ці-то кораблях нам повинно бути відомо практично все: вони будувалися в нашій країні, всі архівні документи повинні бути під рукою. Проте, серед усіх крейсерів російського імператорського і радянського флоту, напевно, немає кораблів, які удостоювалися б настільки суперечливих оцінок, як крейсера типу «Кіров» і «Максим Горький». Конкурувати з ними в цьому питанні можуть хіба що радянські атомні крейсера, за дивним збігом також є крейсерами типу «Кіров». Дивно, але факт: навіть класифікація кораблів проекту 26 і 26-біс досі є предметом дискусій.

У ВМФ СРСР ці крейсера значилися легкими, і радянська історіографія, як і більшість сучасних публікацій, також відносить ці кораблі до підкласу легких крейсерів. Дійсно, «якщо щось плаває, як качка, крякає як качка і виглядає як качка, то це качка і є»: проекти 26 та 26-біс не тільки іменувалися легкими крейсерами, вони створювалися на базі проекту легкого італійського крейсера, а розміри та інші основні характеристики, за винятком головного калібру, цілком відповідали даного класу кораблів. Були в світовій практиці легкі крейсера і побільше, були краще захищені або більш швидкохідні, але чимало було таких, які поступалися за цими характеристиками радянським крейсерам. Єдина відмінність «Кірова» і «Максима Горького» від іноземних кораблів даного класу полягає в тому, що калібр їх знарядь на дюйм більше, ніж це було прийнято.

Ось на це-то відмінність і вказують прихильники іншої точки зору: незважаючи на все вищесказане, первістки радянського кораблебудування слід вважати не легкими, а важкими крейсерами, оскільки відповідно до міжнародної класифікації будь-крейсера зі знаряддями понад 155-мм вважаються важкими. І це одна з причин полярних оцінок наших кораблів. Адже якщо порівнювати «Максима Горького» з «Фіджі», «Монтекукколі» або «Лейпцигом», наш крейсер (по крайней мере, на папері) дуже непоганий, але, звичайно, на тлі «Хіппера», «Зари» або «Такао» тип 26-біс виглядає блідо.

У пропонованому вашій увазі циклі статей автор спробує розібратися в історії створення крейсерів проекту 26 і 26-біс. Зрозуміти, для вирішення яких завдань вони проектувалися і як визначилися їх тактико-технічні характеристики, чи були ці кораблі клонами італійських крейсерів або ж слід вважати їх дітищем радянських кораблебудівників, яке було якість їхньої будівлі, що стало їх сильними сторонами і що - слабкими. І, звичайно, порівняти радянські крейсера з їх іноземними аналогами.

Історія крейсерів проекту 26 і 26-біс розпочалася 15 квітня 1932 року, коли начальник Морських сил РККА В.М. Орлов затвердив підписану начальником УВУ (навчально-стройове управління, фактично - штаб флоту) етиловий спирт Панцержанскім оперативно-тактичне завдання на розробку легкого крейсера. Згідно з документом, крейсеру ставилося в обов'язок:

1. Забезпечення бойових дій підводних човнів у своїх баз і в море.

2. Розвідка, підтримка розвідки і атак есмінців.

3. Відображення десантів противника і забезпечення своїх тактичних десантів.

4.Участь в комбінованому ударі сил флоту по противнику в море і на позиції.

5. Бій з крейсерами противника.

На цих завданнях слід зупинитися трохи докладніше. Звідки, наприклад, взялася ніколи і ніде не ставилася легкому крейсеру завдання щодо забезпечення бойових дій підводних човнів? Крейсера повинні були виводити підводний човен вийшов з бази, діяти спільно з ними, наводити їх на ворога, і здійснювати управління … Але ж це ж кораблі абсолютно різних якостей і призначення! Як примудрилися радянські военмора пов'язати в одну упряжку «коня і трепетну лань»?

Спробуємо розібратися, як таке вийшло. Для цього згадаємо, що менше двох років до описуваних подій, в 1930 році інженер А.Н. Асафів запропонував ідею ескадрений підводного човна. На його думку, можливо було побудувати підводний корабель з надводної швидкістю до 23-24 вузлів, здатний підтримати свою надводну ескадру, атакуючи бойові кораблі ворога. За часів, коли керівництво морськими силами СРСР захоплювалося розвитком «москітного флоту», такі ідеї були просто приречені на розуміння і підтримку «батьків-командирів». Так почалася історія підводних човнів типу «Правда», три перших (і останніх) корабля цієї серії якраз і були закладені в травні-грудні 1931 року.

Image

До слова сказати, дорогий експеримент зі створення ескадреного човна закінчився оглушливим провалом, оскільки спроби поєднувати свідомо непоєднувані елементи швидкохідного корабля і ПЛ ніяк не могли стати вдалими. Обводи есмінця, що вимагалися для досягнення високої швидкості, абсолютно не підходять для підводного плавання, а необхідність забезпечення гарної мореплавства вимагала великого запасу плавучості, через що ПЛ стала вкрай важко занурюватися.

Однак не слід звинувачувати наших моряків в надмірному авантюризмі: ідея виглядала вкрай привабливою, і спробувати, ймовірно, варто було, тим більше що подібні спроби робилися і іншими морськими державами, в тому числі і такими як Англія і Франція. Хоча, звичайно, в той час ні в одній країні світу спроби створити ескадрений ПЛ не увінчалися успіхом (до чогось подібного вдалося наблизитися лише з появою атомних енергетичних установок, та й то з певними застереженнями). Але до тих пір, поки створення ефективної ескадрений ПЛ представлялося можливим, завдання по взаємодії з ними для легкого крейсера виглядала цілком раціональною.

Участь в комбінованому ударі. Тут все досить просто: на початку 30-х років теорія «малої морської війни» ще зберігала свої позиції. Основне припущення цієї теорії полягала в тому, що в прибережних районах такі види озброєнь, як авіація, підводні човни, торпедні катери укупі з сучасної сухопутної артилерією і мінами здатні розгромити свідомо перевершують морські сили противника.

Не вдаючись в подробиці дискусій прихильників «малої війни» і традиційного флоту, зауважу, що в тих конкретних економічних умовах, в яких знаходився СРСР на рубежі 30-х років, про могутній океанський флот можна було тільки мріяти. При цьому завдання оборони власного узбережжя стояла дуже гостро, так що опора на «москітний флот» як тимчасовий захід була до певної міри виправданою. І якби прихильники «малої морської війни» зайнялися вдумливим розвитком морської авіації, підводних човнів, засобів зв'язку, приділяючи особливу увагу розробці ефективної тактики їх застосування та практиці екіпажів (не числом, а вмінням!), То користь від всього цього була б не просто безсумнівна, але колосальна. На жаль, розвиток вітчизняних легких сил пішло зовсім іншим шляхом, розгляд якого поведе нас від теми статті занадто далеко.

Комбінований удар був, по суті, вищою формою бою в теорії «малої війни».Сенс його полягав в тому, щоб швидко і непомітно для противника сконцентрувати максимум сил в одному місці і нанести несподіваний і сильний удар різнорідними силами - авіацією, есмінцями, торпедними катерами, підводними човнами, по можливості - берегової артилерії і ін. Невеликий нюанс: іноді комбінований удар називають зосередженим, що не зовсім вірно. Різниця між ними полягає в тому, що комбінований удар припускав одночасну атаку всіма силами, в той час як зосереджений удар здійснюється шляхом послідовного введення в бій загонів різного типу. У всякому разі, найбільші шанси на успіх досягалися в прибережних районах, оскільки саме там можна було зосередити максимум легких сил і забезпечити найкращі умови для атак берегової авіації. Одним з основних варіантів бойових дій був бій на мінної позиції, коли противник під час висунення до неї ослаблялся діями підводних човнів, а комбінований удар наносився під час спроб її форсування.

На тому етапі свого розвитку радянський флот не збирався йти в світовий океан або навіть у віддалені морські райони - йому просто нема з чим це було робити. Основним завданням ВМС РСЧА на Балтиці було прикриття Ленінграда з моря, на Чорному морі - захист Севастополя і оборона з моря Криму та Одеси, ну, а на Далекому Сході через майже повну відсутність морських сил перед ними і зовсім ніяких завдань не ставилося.

У цих умовах пункт про участь радянських легких крейсерів в комбінованому ударі ставав безальтернативним. Зрозуміло, радянські адмірали бажали всіляко зміцнити легені сили, які мали виконувати основне завдання флоту, але навіть будь це не так, ніхто б не зрозумів керівництво МС РККА, побажай воно призначити для крейсерів інші завдання. Створювати найсучасніші легкі крейсера без можливості використовувати їх для виконання найважливішого завдання флоту? «Це гірше, ніж злочин. Це помилка".

Правда, тут може виникнути питання: яким саме чином слід використовувати легкі крейсера в комбінованому ударі? Адже очевидно, що будь-яка спроба відправити їх в артилерійський бій проти лінкорів, лінійних або навіть важких крейсерів наперед приречена на невдачу. Автору не вдалося знайти пряму відповідь на це питання, але, по всій видимості, він міститься в другому пункті ОТЗ: «Розвідка, підтримання розвідки і атак есмінців».

У ті роки розвідувальні функції при ескадрах надводних кораблів повсюдно покладалися на легкі крейсера. Авіація надавала лише попередні дані, але, коли відстань між готуються до протиборства флотами скорочувалася до декількох десятків миль, саме висунуті вперед дозори легких крейсерів повинні були виявити наближається противника, утримувати з ним візуальний контакт і сповіщати командувача про ладі, курсі, швидкості головних сил ворога. Тому легкі крейсера були вельми швидкохідні, щоб не дати важким кораблям противника зблизитися на небезпечні дистанції, досить сильні, щоб битися на рівних з кораблями свого класу, а наявність численної артилерії середнього калібру (130-155 мм) дозволяло їм ефективно боротися з ворожими ескадрених міноносцями. Слід було очікувати, що ворожі легкі крейсера першими виявлять, і спробують перехопити радянські есмінці щоб не допустити їх до головних сил. Відповідно, завдання вітчизняних крейсерів полягала в тому, щоб розгромити або відігнати легкі сили ворога і вивести лідируємого есмінці на рубіж атаки важких кораблів. Звідси, власне, пункт ОТЗ «Бій з крейсерами противника».

На жаль, керівники морських сил РККА не прагнули до аптекарської точності у формулюваннях, тому що в противному випадку цей пункт напевно звучав би як «Бій з легкими крейсерами противника».Такий бій міг відбуватися в двох ситуаціях: під час комбінованого удару по важким кораблям, що було описано вище, або ж в ході атаки ворожих транспортних або десантних конвоїв. Радянська військово-морська думка передбачала, що такі конвої матимуть «дворівневу» захист - есмінці і (максимум) легкі крейсера в безпосередньому охороні транспортів і більші кораблі, такі як важкі, або навіть лінійні крейсера в якості далекого прикриття. В цьому випадку передбачалося, що радянський крейсер повинен швидко зблизитися з конвоєм, трощачи його безпосередню охорону артилерією, атакувати торпедами транспорти і швидко відступити, щоб не потрапити під вогонь важких кораблів.

пункт: «Відображення десантів противника і забезпечення своїх тактичних десантів» не додає нічого нового до перерахованого вище функціоналу радянських крейсерів. Очевидно, що важкі кораблі супротивника підуть в радянські прибережні води тільки для проведення якихось важливих і великих операцій, швидше за все - десантних, як це було у випадку пріснопам'ятної операції «Альбіон». Тоді завданням радянських морських сил взагалі, і крейсерів зокрема, буде протидія таким десантам, шляхом нанесення комбінованого удару по головних сил противника або ж по конвою десантних транспортів.

Якими якостями повинен був володіти радянський крейсер для відповідності вимогам оперативно-тактичного завдання?

По-перше, корабель повинен був володіти високою швидкістю, порівнянної зі швидкостями ескадрених міноносців. Тільки так крейсер міг, не відриваючись від есмінців, висуватися в район нанесення «комбінованого удару» і тільки він так міг би лідирувати торпедоносние флотилії в бою. При цьому радянським крейсерам належало діяти в умовах переважної переваги ворожих морських сил і тільки швидкість давала шанси на виживання як в боях у власного узбережжя, так і в рейдах на комунікації противника.

По-друге, велика дальність ходу для радянських легких крейсерів не була потрібна, і могла бути принесена в жертву іншим характеристикам. Всі завдання цього класу кораблів, стосовно до радянського флоту, вирішувалися в прибережних районах, або ж в ході коротких рейдерських «вилазок» по Чорному і Балтійському морях.

По-третє, артилерія головного калібру повинна бути могутніше, ніж у кораблів цього класу і досить потужною, щоб швидко виводити з ладу легкі крейсера противника.

По-четверте, бронювання повинно бути досить розвиненим (протяжним по ватерлінії). Необхідність максимальної площі броні пояснювалося вимогою зберігати високу швидкість, навіть наражаючись інтенсивному обстрілу ворожих легких крейсерів і есмінців, адже снаряди останніх вже досягали калібру 120-130 мм і при попаданні в район ватерлінії могли наробити чималих справ. З іншого боку, збільшувати товщину вертикальної броні для протистояння більш потужним, ніж 152-мм снарядів, особливого сенсу не мало. Звичайно, захист зайвою не буває, але крейсер не був призначений для бою з важкими кораблями противника, а нарощування вертикальної броні збільшувало водотоннажність, вимагало більш потужної енергетичної установки для забезпечення необхідної швидкості і призводило до зростання вартості корабля. А ось горизонтальне бронювання слід робити максимально потужним, яке тільки можна буде розмістити на крейсері, без шкоди для його швидкості і потужності артилерії, адже діючи в прибережних районах, а то і на флангах воюючих армій, небезпека нальотів ворожої авіації ігнорувати не можна було.

По-п'яте, все вищесказане потрібно вмістити в мінімальне водотоннажність і вартість. Не можна забувати, що початку-середині тридцятих років можливості військового бюджету і промисловості СРСР були ще відверто невеликі.

Передбачалося, що для відповідності всім вищезгаданим завданням крейсер повинен мати озброєння 4 * 180-мм (в двох баштах) 4 * 100-мм, 4 * 45-мм, 4 * 12, 7-мм кулемета і два трехтрубного торпедні апарати, також корабель повинен був мати можливість брати до 100 хв в перевантаження. Авіаційне озброєння повинно було складатися з чотирьох «бомбардувальників-торпедоносців» невідомій досі конструкції. Бронювання борту повинно було захищати від 152-мм фугасної снаряда на дистанції 85-90 кбт, палуби - від 115 кбт і ближче. Швидкість повинна була складати 37-38 вузлів, при цьому дальність ходу встановлювалася дуже незначна - всього 600 миль повним ходом, що відповідало 3 000 - 3 600 миль економічним ходом. Передбачалося, що подібні ТТХ можна отримати при водотоннажності крейсера в 6 000 т.

Звертає на себе увагу досить дивні вимоги до захисту крейсера - якщо бронепалуба повинна була забезпечити чи не абсолютний захист від артилерії калібру 6 дюймів, то борт повинен захищати лише від фугасної 152-мм снаряда і то, практично на граничній для таких знарядь дистанції в 85-90 кбт. Складно зрозуміти, з чим це пов'язано: адже і лідирування есмінців для зосередженого удару, і атака ворожих транспортних конвоїв представляли собою вид зустрічного і швидкоплинного морського бою, а, отже, потрібно було очікувати зближення з ворожими легкими крейсерами на куди більш близькі дистанції ніж 8- 9 миль. Можливо, що моряки опинилися під враженням високих характеристик 180-мм гармати і розраховували швидко знищити ворога на великій дистанції. Але швидше за все, відповідь слід шукати саме в зустрічному характер боїв: якщо корабель йде на противника, то курсової кут на нього відносно невеликий і ворожі снаряди будуть потрапляти в борт під дуже великим кутом, під яким навіть бронебійний 152-мм нічого не зможе зробити навіть щодо тонкої броні.

Таким чином, вивчивши ОТЗ і передбачувані ТТХ радянського крейсера ми можемо зробити цілком однозначний висновок: ніхто не ставив нашого корабля завдання добиватися успіху в артилерійському бою з важкими крейсерами противника. Безумовно, крейсер в 6 000 тонн з 4 * 180-мм знаряддями ніяк не міг протистояти сучасному на той момент «вашингтонським» важкого крейсера з його вісьмома 203-мм гарматами і водотоннажністю в 10 000 т і щонайменше дивно було б припускати, що наші моряки цього не розуміли. Крім того, ми бачимо, що для бронезахисту радянського крейсера завдання протистояння 203-мм снарядів ні на яких дистанціях (хоча б наддалеких) не ставилися. Важкі крейсера могли стати об'єктом атаки для «комбінованого удару» морських сил РККА, але в цьому випадку завданням радянських крейсерів було прокласти до них дорогу своїм есмінцям і торпедним катерам, які і повинні були наносити смертельний удар.

Іншими словами, в світлі тодішніх поглядів, флоту був потрібний звичайний легкий крейсер, за єдиним винятком: вимоги до головного калібру наших кораблів перевищували стандартні завдання для легких крейсерів. У той час як класичного легкому крейсеру достатньо було не поступатися в артилерії кораблям того ж класу інших країн, нашим кораблям була потрібна велика вогнева міць, достатня для того, щоб швидко виводити з ладу або навіть знищувати легкі крейсера. Це і зрозуміло: прориватися крізь заслони ворожих легких сил потрібно було швидко, на скільки-небудь тривалі вогневі дуелі часу бути не могло.

Інші вимоги: висока швидкість при помірному водотоннажності, бронюванні і дальності ходу, багато в чому збігалися з італійської концепцією кораблів цього класу. Невеликі, дуже швидкохідні, пристойно збройні, хоча і не дуже добре броньовані пенітелі «Mare Nostrum» відповідали завданням морських сил РККА в куди більшій мірі, ніж легкі крейсера інших держав.

Англія, Франція, Німеччина - всі вони здебільшого будували слабозащіщенние кораблі майже однаково озброєні (8-9 шестидюймових знарядь) і володіли досить помірною швидкістю (32-33 вузла). Причому найбільш швидкохідні з них (французькі «Дюге Труен», 33 уз) взагалі не мали палубної і бортової броні: 25-30 мм бронелистами захищалися тільки вежі, погреби та рубка. Ще гірше було з закладеним в 1931 році «Емілем Бертен» - хоча цей корабель отримав аж 20-мм бронепалубу, але його артилерія не захищалася зовсім - ні вежі, ні барбет. Британські «Ліндер» мали хорошу вертикальну захист цитаделі, що складалася з 76 мм бронеплит, що спиралися на 25, 4-мм підкладку среднеуглеродистой стали. Але цей бронепояс прикривав тільки котельні та машинні відділення, а бронепалуба, барбет і вежі мали всього лише дюймову (25, 4 мм) бронезащиту, чого, звичайно, було зовсім недостатньо. Хоча справедливості заради слід згадати про досить міцною «коробкової» захисту артилерійських льохів, але в цілому «Ліндер» виглядав явно недобронірованним. Німецькі «Кельн» мали більш протяжної цитаделлю, ніж їх британські «візаві», товщина бронепояса становила 50 мм (і 10-мм скіс за нею), але в іншому - тільки 20 мм бронепалуба і 20-30 мм броні веж. При цьому стандартна водотоннажність цих кораблів становило 6700-7300 тонн.

Окремо стоять лише французькі крейсера типу «Ла Галіссоньер».

Image

При стандартному озброєнні легкого крейсера (9 * 152-мм гармат в трьох вежах) кораблі мали надзвичайно потужне бронювання: прикриває машини і льохи боєзапасу бронепояс товщиною в 105 мм (утоньшаться до нижнього краю до 60 мм). За бронепоясом була ще і 20-мм перебирання до самого днища корабля, що грала роль не тільки протівоосколочной, але і протиторпедного захисту. Товщина броні палуби становила 38 мм, лоб веж - 100 мм, барбет - 70-95 мм.

Image

На момент закладки «Ла Галіссоньер» був самим захищеним легким крейсером, щоб не сказати - багато важкі крейсера могли заздрити його броні! Однак і ціна настільки могутньою захисту виявилася чималою - французький крейсер мав стандартна водотоннажність 7600 т, а його максимальна швидкість повинна була скласти всього лише 31 вузол, чому кораблі такого типу зовсім не вписувалися в концепцію Морських сил РККА.

Інша річ італійці. У 1931 році флот дуче поповнився четвіркою «кондотьєрів» серії «А»: легкими крейсерами «Альберіко та Барбіано». Кораблі цього типу проектувалися як ультимативний відповідь Італії на надзвичайно потужні (мабуть, найпотужніші в світі) лідери есмінців, що будувалися у Франції. Цікаво, що спочатку ці дітища італійських верфей навіть не вважалися крейсерами. Згідно з завданням на проектування ці кораблі називалися «37-вузловими скаутами», трохи пізніше їх віднесли до «есплораторі», тобто розвідникам - властивому тільки італійцям класу, в якому значилися також і великі ескадрені міноносці. І лише згодом «кондотьєрів» були перекласифіковані в легені крейсера.

Їх захист була надзвичайно слабкою, розрахованої на протидію французьким фугасним 138-мм снарядів. Головний пояс товщиною в 24 мм тоншає до країв до 20 мм (в деяких джерелах - 18мм). Треба відзначити, що італійці застосували новаторську для легкого крейсера систему разнесенного вертикального бронювання, оскільки за головним бронепоясом була 20 мм бронепереборка, що давало крейсеру 38-44 мм сукупної товщини вертикальної броні. Але в бою з крейсером толку від цього не було ніякого, тому що при подібних «толщинах» обидва «бронепояса» пробивалися 152-мм снарядами на будь-якому розумному дистанції бою. Бронепалуба і траверси також мали 20 мм, вежі ж захищалися чи 22-мм чи 23-мм бронелистами. Загалом, погляди тих італійських істориків, які вважають кораблі типу «Альберіко та Барбіано» безбронного крейсерами, вельми недалекі від істини.

Однак, як це не дивно, але з позиції захисту серед своїх іноземних однолітків італійські крейсера зовсім не виглядають «білими воронами» - просто тому що і однолітки ці бронювали з рук геть погано (не рахуючи «Ла Галіссоньеров», які були тільки закладені тоді, коли перші «кондотьєрів» вже входили до складу італійського флоту). А в іншому (здавалося б!) «Кондотьєрів» серії «А» складалися з одних тільки достоїнств. Не поступаючись в озброєнні (8-152-мм гармат), вони були майже на півтори тисячі тонн легше найменших іноземних крейсерів - німецьких «Кельн» (5280 т проти 6650-6730 т) і при цьому майже на 10 вузлів швидкохідні. Родоначальник серії, «Альберіко та Барбіано», зміг розвинути на випробуваннях феєричні 42, 05 вузла!

То чи варто дивуватися, що в 1932 р В.М. Орлов писав Ворошилову: «Крейсера типу« кондотьєрів »слід вважати дуже відповідним типом легких крейсерів для Морських сил СРСР», а незадовго до цього (і навіть до видачі ОТЗ на радянські крейсера) СРСР намагався придбати один готовий крейсер цього типу, з тим, щоб в подальшому будувати аналогічні кораблі на своїх верфях? Правда, радянські фахівці відзначили слабкість бронювання італійських крейсерів, через що «кондотьєрів» не в повній мірі відповідав очікуванням керівництва МС РККА, але, по всій видимості, бажання отримати новий крейсер в найкоротші терміни переважило інші міркування, а для серійного будівництва проект можна було б доопрацювати … на щастя для радянського флоту, угода не відбулася - італійці відмовилися продавати один зі своїх новітніх і тільки що вступили в стрій кораблів.

«Італійського чуда» не відбулося: неможливо на однаковому рівні технологій будувати однаково потужні і захищені, але куди більш легкі і швидкохідні, ніж у конкурентів, кораблі. Тим більше що технологічну базу Італії насилу можна вважати рівною французької або британської. Спроба італійців вирватися вперед привела до закономірного фіналу: крейсера типу «Альберіко та Барбіано» виявилися вкрай невдалими кораблями, переоблегченнимі і маломореходнимі, при цьому в повсякденній експлуатації вони не могли розвивати більше 30-31 вузлів. Багато їх недоліки були очевидні конструкторам ще до введення їх в дію, тому наступна серія «кондотьєрів», крейсера типу «Луїджі Кадорна», закладені в 1930 році, стали «роботою над помилками» - спробою виправити найбільш кричущі недоліки без глобальної переробки проекту.

Image

Однак і тут результат виходив дуже далеким від очікуваного, що знову ж таки стало ясно ще на етапі проектування - тому лише рік потому на італійських стапелях закипіла робота над двома легкими крейсерами абсолютно нового типу.

Цього разу італійський флот підійшов до справи надзвичайно розумно: задавши високі, але не надмірні вимоги до швидкості нових легких крейсерів (37 вузлів) і залишивши незмінним головний калібр (чотири двухорудійних 152-мм вежі), моряки почали вимагати захисту від 152-мм снарядів, погодившись на пов'язаний з цим зростання водотоннажності. Так були спроектовані крейсера «Раймондо Монтекукколі» і «Муціо Аттендоло», в яких швидкість, потужність артилерії і захист з'єдналися вельми гармонійно.

Image

При стандартному водотоннажність в 7 431 т (у деяких джерелах - 7 540 т) товщина бронювання борту нових італійських крейсерів склала 60 мм (і ще 25 - 30 мм поздовжнє перебирання за головним броньовим поясом), вежі - 70 мм, барбет веж - 50 мм. Неважливо виглядали тільки траверси (20-40 мм) і палуба (20-30 мм), але в цілому таке бронювання представляло собою величезний крок вперед в порівнянні з попередніми «кондотьєрів». Наступна замовлена ​​до будівництва пара («Дука д 'Аоста» і «Еудженіо ді Савойя») відрізнялася подальшим вдосконаленням захисту, за що довелося заплатити зростанням водотоннажності майже на тисячу тонн і падінням швидкості на пів-вузла. Всі чотири кораблі зазначених підтипів були закладені в 1931-1933 рр. і увійшли до складу італійського флоту в 1935-1936 рр.і саме цим кораблям судилося стати «італійськими коренями» радянського крейсера проекту 26.

Однак варто зазначити, що розвиток італійських крейсерів (в залозі) і радянського корабля (поки ще тільки на папері) в період 1932-33 рр. йшло зовсім різними шляхами. У той час як італійці, задовольнившись вогневою міццю, яку давали 8 * 152-мм гармат сконцентрувалися на поліпшенні захисту, роблячи це на шкоду такому традиційно важливого для їх школи кораблебудування параметру, як швидкість, радянський корабель, отримавши певний рівень бронювання, далі еволюціонував в бік посилення озброєння.

Плануючи скористатися італійської енергетичної установкою, 19 березня 1933 р наморсі Орлов стверджує «Тактичне завдання на легкий крейсер з механізмами (турбінами) італійського крейсера« Монтекукколі ». Бронювання борту і палуби мала бути 50 мм, траверзі і барбетов гармат головного калібру - 35-50 мм, вежі - 100-50 мм, швидкість - 37 вузлів, дальність економічним ходом - 3500 миль. Всі ці дані знаходяться в межах початкового ОТЗ від 15-го квітня 1932 року, хіба що конкретизовані товщини броні, покликані забезпечити зазначений в ОТЗ рівень захисту. А ось склад озброєння почав істотно посилюватися. Так, вирішено було додати третю двухорудійние 180-мм вежу, довівши число стовбурів головного калібру до шести, причому навіть і цього наморсі здалося мало: який затвердив нове ТЗ на трибаштовий крейсер з шістьма гарматами головного калібру, Орлов тут же наказує прорахувати можливість установки на ньому четвертої такий вежі. Посилюється і зенітна артилерія: з чотирьох до шести збільшилася кількість 45-мм зеніток і 100-мм гармат, але останніх (при неможливості укластися в заданий водотоннажність) дозволялося залишити чотири. Четвірка малозрозумілі «бомбардувальників-торпедоносців» з проекту зникла, залишилися лише два розвідника КОР-2 при одній катапульти і після всіх перерахованих нововведень стандартна водотоннажність мала збільшитися до 6 500 т.

Цікавий консерватизм, проявлений при визначенні швидкості майбутнього крейсера. Як вже було сказано, радянський корабель повинен був отримати турбіни і котли «Раймондо Монтекукколі», який, маючи 7 431 т стандартного водотоннажності, в нормальному вантаж повинен був розвивати 37 вузлів. Відповідно, від радянського крейсера, чиє водотоннажність на той момент оцінювалася майже на тисячу тонн менше і при тій же потужності машин слід було очікувати більшої швидкості, проте її встановили на рівні італійського «родича» - все ті ж 37 вузлів. З чим це пов'язано - неясно, але відзначимо, що радянські конструктори в даному випадку аж ніяк не прагнули до досягнення якихось рекордних показників.

Цікаво, що подібна «скромність» практикувалося і в подальшому. Наморсі Орлов затвердила ескізний проект крейсера водотоннажністю в 6 500 тонн 20-го квітня 1933 року і цілком очевидно, що для такого корабля цілком підійшли б турбіни і теоретичний креслення «Раймондо Монтекукколі». Проте, СРСР набуває в Італії турбіни і теоретичний креслення куди крупнішого «Еудженіо ді Савойя», чиє стандартна водотоннажність досягало 8 750 т.

Можливо, моряки побоювалися, що водотоннажність радянського крейсера, паралельно з удосконаленням проекту і далі полізе вгору? Це було б цілком розумно: по-перше, корабель все ще «дихав» в ескізах і не було ніяких гарантій, що його ТТХ наблизилися до остаточних - могли статися досить серйозні зміни за складом озброєння і ін. А по-друге, однією з проблем при визначенні водотоннажності корабля було те, що для нього не існувало поки багатьох механізмів, які ще потрібно було розробити, так що скільки-небудь точних відомостей про їх масі просто не було і вони могли виявитися куди важче, ніж зараз передбачалося.

Таким чином, можна констатувати, що радянський крейсер проектувався під специфічні завдання морських сил РККА, аж ніяк не копіюючи погляди італійського флоту. Проте, за сукупністю тактико-технічних характеристик саме італійські крейсера типів «Раймондо Монтекукколі» і «Еудженіо ді Савойя» виявилися найкращим зразком для крейсера проекту 26. Наскільки крейсера типу «Кіров» копіювали свій італійський прототип?

Популярний за темою